…......... tarihli ve …......... sayılı ilamın …......... inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan ilam maddesinde; Doğrudan temin yöntemiyle alınan taşıt kiralama hizmeti için mevzuatın öngördüğü aylık azami sınırın üzerinde kira bedeli ödenmesi sonucu sebebiyet verildiği iddia edilen …......... TL tutarındaki kamu zararından kaynaklı mali sorumluluğun eksik tespit edildiği, şöyle ki; sorgunun ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlisi ile Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağını imzalayan kamu görevlileri nezdinde düzenlendiği, ancak, mevzuatın öngördüğü azami sınırın üzerinde bir bedelle yapılacak taşıt kiralamasını; ekinde Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı bulunan ve söz konusu Tutanaktaki üç teklif fiyatın...
Taşıt Kiralama Bedeli …......... tarihli ve …......... sayılı ilamın …......... inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan ilam maddesinde; Doğrudan temin yöntemiyle alınan taşıt kiralama hizmeti için mevzuatın öngördüğü aylık azami sınırın üzerinde kira bedeli ödenmesi sonucu sebebiyet verildiği iddia edilen …......... TL tutarındaki kamu zararından kaynaklı mali sorumluluğun eksik tespit edildiği, şöyle ki; sorgunun ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlisi ile Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağını imzalayan kamu görevlileri nezdinde düzenlendiği, ancak, mevzuatın öngördüğü azami sınırın üzerinde bir bedelle yapılacak taşıt kiralamasını; ekinde Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı bulunan ve söz konusu Tutanaktaki üç teklif fiyatın ortalaması üzerinden yaklaşık maliyeti belirleyen İhale Onay Belgesini imzalamak suretiyle uygun bulan ve aynı zamanda bahse konu taşıt kiralamasına ilişkin Sözleşmeyi imzalayan (….........) …......... (sadece Harcama Yetkilisi olarak imzaladığı ödeme emri belgelerindeki tutarlar için sorumlu tutulmuştur.) ile aynı İhale Onay Belgesini “Olur Veren” sıfatıyla imzalayan (….........) ….........’in, 2018 yılındaki tüm ödemeler için yani her bir ödeme emri bazında sorumluluğa dahil edilmediği, ayrıca, İhale Onay Belgesinde imzası bulunan (….........) ….........’in, Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağındaki imzası nedeniyle ve tüm ödemeler için sorumluluğa dahil edilmesine rağmen, söz konusu İhale Onay Belgesindeki imzası hasebiyle sorumlu tutulmadığı ve bu gerekçeye dayanılarak savunmasının alınmadığı belirtilmiş, Bu bağlamda da, bahse konu sorumluluk eksikliğinin giderilmesi suretiyle yeni bir sorgu yapılmasına ve savunmaların alınmasını müteakiben düzenlenecek ek raporun yargılanmasına değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine, Denetçi tarafından yapılan ek sorgu ile sorumluların savunmaları alınarak ilama esas ek rapor düzenlenmiş olup, söz konusu ek rapor ile eki bilgi ve belgeler de Daire tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiştir. 17.03.2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”in; “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bu Esas ve Usuller, 237 sayılı Kanuna tabi olan kurumları ve taşıtları kapsar.” “Genel Esaslar” başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında da; “(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde; a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve ...