Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait, ... bölgesinde bulunan ...'de uygulanmak üzere, davalı ...'un ... satış noktası olan, diğer davalı ...'den, ... tarihinde, 250 m2 ... ... 60*60*20 ... ... yer döşeme ürünü satın alındığı, ... tarih ve ... TL fatura bulunduğu, ürünlerin uygulaması yapıldığında ürünler arasında renk farkı olduğu, farkın gözle görülür şekilde olduğu , davalılara sözlü ve yazılı olarak defalarca bildirildiği ,yapılan bildirim yanıtsız kaldığını ve müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmediğini, Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ...'ye ve ... tarih ... yevmiye numaralı ihtanamesi ile ...'na, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle, şirketin maddi zarara uğradığını, şirket...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/524 KARAR NO : 2025/554
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait, ... bölgesinde bulunan ...'de uygulanmak üzere, davalı ...'un ... satış noktası olan, diğer davalı ...'den, ... tarihinde, 250 m2 ... ... 60*60*20 ... ... yer döşeme ürünü satın alındığı, ... tarih ve ... TL fatura bulunduğu, ürünlerin uygulaması yapıldığında ürünler arasında renk farkı olduğu, farkın gözle görülür şekilde olduğu , davalılara sözlü ve yazılı olarak defalarca bildirildiği ,yapılan bildirim yanıtsız kaldığını ve müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmediğini, Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ...'ye ve ... tarih ... yevmiye numaralı ihtanamesi ile ...'na, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle, şirketin maddi zarara uğradığını, şirket tarafından alınan ürünlerin tümünün değiştirilmesini, ilk uygulamadaki işçilik ücretinin ve ayrıca ilk işçilik ücreti ile ayıpsız ürünlerin uygulaması için ödenecek işçilik ücreti arasındaki farkın davalılarca karşılanmasının istendiği, davalı ...'nin Kadıköy ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üretici firmanın sorumlu olmadığı, davacı şirketin kendi tercihi ile ... birinci kalite olmayan ürün satın aldığı, talebinin kabul edilemeyeceğinin cevaben bildirildiğini, davalı ..., Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile davacının ... birinci kalite olmayan ürün satın aldığı, talebin kabul edilemez olduğu, davacının Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile cevap verdiği, mağduriyetinin giderilmediği, TBK m.194 vd. ve 85/374 sayılı ...'nin 6. Maddesi ve ... m.35 malların ayıplı olduğu, bildirildiği, ... ürünlerin uygulama sonrası ... ye dönmesi, ürünler arasındaki mevcut renk farkının oluşması, satıcı tarafından açıklanan ve vaad edilen vasıfları taşımadığını gösterir nitelikte olduğu, iddianın aksine ürünlerin ... mal olarak davalıdan talep edilmediği, sipariş formunda sipariş verilen ürünün ... olmadığı, bu hususun başlı başına tarafların hukuki sorumluluğunu gerektiren bir durum iken kabul anlamına gelmemekle birlikte ... malın ayıplı ürün anlamına gelmediği, davalıların davaya konu edilen ayıplı ürünlerin ... mal olduğuna ilişkin açıklama ile hukuki sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, TBK m.219'da üretici ile zarar gören arasında sözleşmesel böyle bir bağ olmasa bile üreticinin sözleşme dışı sorumlu tutulabileceğini, üreticinin sorumluluğuna ilişkin ... tarihinde yürürlüğe giren 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu ile üreticinin sorumluluğu hüküm altına alındığını, Yargıtay 11. HD., 2020/5083 E., 2021/5398 K. sayılı kararı bulunduğunu belirterek, TBK m.227 gereği davacının ...