Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/679 · K. 2025/569
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/679 K. 2025/569

E. 2023/679K. 2025/56920 Haziran 2025
tazminatmücbir sebeptaşıma sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptaliyasal süreicra inkar tazminatıyevmiye defteridefteri kebirhak düşürücü süreiptal davasımakul süreyerleşim yerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, ----- hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, Dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirket davalının ---- ve ------ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, Nitekim davalıya ait ticari emtialar için 3 adet kara taşıma gerçekleştirildiğini, 1-30.07.2022 tarihinde ----- gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiğini, dava dışı taşıyıcı-----tarafından ----- araç plakalı, ------ ( dorse) plakalı, araç ile taşıma gerçekleştirilmiş olduğunu, Bu taşıma için fiili taşıyan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/679 KARAR NO : 2025/569

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, ----- hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, Dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirket davalının ---- ve ------ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, Nitekim davalıya ait ticari emtialar için 3 adet kara taşıma gerçekleştirildiğini, 1-30.07.2022 tarihinde ----- gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiğini, dava dışı taşıyıcı-----tarafından ----- araç plakalı, ------ ( dorse) plakalı, araç ile taşıma gerçekleştirilmiş olduğunu, Bu taşıma için fiili taşıyan dava dışı ----- firması müvekkiline 2.850,00 EUR kara navlun bedeli faturası kestiğini, Müvekkili bu fatura bedelini cari hesap kapsamında ------ firmasına ödediği, Sonrasında müvekkili, davalıya bu taşımaya ilişkin 3.000,00 EUR bedelli kara navlun ücreti fatura ettiğini, 19.08.2022 tarihinde -----şehrine gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiğini, dava dışı taşıyıcı ----- tarafından ----- araç plakalı, ----- ( dorse) plakalı, araç ile taşıma gerçekleştirildiği, (Ek-2-a- taşıma senedi) Bu taşıma için fiili taşıyan dava dışı ---- firması müvekkiline 440,00 EUR kara navlun bedeli faturası kestiğini, Müvekkili bu fatura bedelini cari hesap kapsamında ----- firmasına ödemiş olduğunu, müvekkili, davalıya bu taşımaya ilişkin 565,00 EUR bedelli kara navlun ücreti fatura ettiğini, 30.08.2022 -----şehrine gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiği, dava dışı taşıyıcı ---- tarafından ---- araç plakalı,----- ( dorse) plakalı, araç ile taşıma gerçekleştirilmiş olduğunu, Bu taşıma için fiili taşıyan dava dışı --- firması müvekkiline 1.370,00 EUR kara navlun bedeli faturası kestiği, Müvekkili bu fatura bedelini cari hesap kapsamında ----- firmasına ödediğini, müvekkili, davalıya bu taşımaya ilişkin 1.490,00 EUR bedelli kara navlun ücreti fatura ettiğini, Davalı taraf müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında kestiği faturaları her türlü ihtara rağmen ödemediğini, Müvekkili alacağını ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile işleme koyduğunu davalının haksız itirazı sebebiyle takip durduğunu, Borçlu vekili icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde takibin yetkisine de itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin ------ icra daireleri olduğunu iddia etmiş olduğu, alacak Türk Borçlar Kanununun 89/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. maddeleri uyarınca para borcu olduğundan alacaklının yerleşim yerinde açılabileceğini, Müvekkili şirketin kayıtlı yerleşim adresi ------ olduğundan, ----- Adliyesi icra daireleri yetkili olduğunu, Delilleri ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/687 · K. 2025/564

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/587 · K. 2025/567

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/579 · K. 2025/570

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/89 · K. 2025/568

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 · K. 2025/565

20 Haziran 2025