Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalısı olan ...... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait çimento fabrikasının endüstriyel paket dövizli sigorta poliçesi ile yangın sigortası genel şartları ve ek teminatları çerçevesinde güvence altına alındığını, 11/01/2011 günü ..... Fabrikasında 5 nolu çimento değirmenine ait ..... marka 4000 kw ana tahrik redaktörünün ani vibrasyon yükselmesi sonucu devreden çıktığını, yapılan kontrolde redaktörün tahrik tarafında bulunan 3 ve 2. Kademe dişlilerinin rulman kapaklarının aşırı ısınarak menevişlendiğini, fulman kapaklarının hasar gördüğünü ve bu şekilde çalışmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle redaktörün yenisiyle değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, yeni redaktörün değiştirilmesi esnasında imal firması .........
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/358 KARAR NO : 2025/234
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalısı olan ...... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait çimento fabrikasının endüstriyel paket dövizli sigorta poliçesi ile yangın sigortası genel şartları ve ek teminatları çerçevesinde güvence altına alındığını, 11/01/2011 günü ..... Fabrikasında 5 nolu çimento değirmenine ait ..... marka 4000 kw ana tahrik redaktörünün ani vibrasyon yükselmesi sonucu devreden çıktığını, yapılan kontrolde redaktörün tahrik tarafında bulunan 3 ve 2. Kademe dişlilerinin rulman kapaklarının aşırı ısınarak menevişlendiğini, fulman kapaklarının hasar gördüğünü ve bu şekilde çalışmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle redaktörün yenisiyle değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, yeni redaktörün değiştirilmesi esnasında imal firması ...... süpervizör refakatinin istendiğini. kasanın bozuk olduğunun tespit edildiğini, bunun onarımının masraflı olacağını, eksperin hatayı proje ve imalat hatasında tespit ettiğini, bu nedenle 436.728,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 01/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine, harç, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 436.728,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 01.04.2011'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istemine ilişkindir. Davacı vekili celse arası vermiş olduğu 16/03/2016 havale tarihli dilekçesinde dava konusu 2011 yılında arızlanan makinenin Elazığ'da ki fabrikanın bahçesinde bulunduğunu belirttiğinden, iddia ve savunma kapsamında bu dava konusu rucüen tazminatın doğumuna sebep olan 2011 yılındaki arızanın oluştuğu makine ile Elazığ ..... AHM nin ...... esas sayılı dosyasıyla görülen davanın konusunu oluşturan ve 2012 yılında arıza veren makinenin aynı makine olup olmadıklarını, aynı makine ise 2009 yılında onarılıp onarılmadığını, 2009 yılındaki makinenin arıza vermesinden sonra kurulan başka bir makine ise mahkememizde görülen davanın konusu rücuen tazminatın doğumuna sebep olan arızanın makinenin bakım ve kullanılmasından mı yoksa ayıplı olmasından mı meydana geldiğini, arızanın ayıptan dolayı meydana gelmiş olması durumunda söz konusu ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğunun, ayıbın niteliğine göre önceden tespit edilmesinin mümkün olması durumunda dava konusu rücuen tazminatın doğumuna sebep olan arızanın işleten sigortalı tarafından önlenmesinin mümkün olup olamayacağı hususlarının dosya kapsamına uygun ...