DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyasından müvekkili şirkete ... tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesini tebliğ alması ile aleyhine daha önceden 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğinden haberdar olduğunu, tebliğ mazbatalarının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligata konu olacak şekilde müvekkili şirketle hiçbir bağı olmayan üçüncü kişilere tebliğ olduğunun tespit edildiğini, öğrenme tarihinden itibaren süresi içerisinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı haciz ihbarnamelerine tarafınca itiraz edildiğini, bahse konu usulsüz tebligatlar nedeni ile Antalya ... İcra...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2021/36
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyasından müvekkili şirkete ... tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesini tebliğ alması ile aleyhine daha önceden 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğinden haberdar olduğunu, tebliğ mazbatalarının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligata konu olacak şekilde müvekkili şirketle hiçbir bağı olmayan üçüncü kişilere tebliğ olduğunun tespit edildiğini, öğrenme tarihinden itibaren süresi içerisinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı haciz ihbarnamelerine tarafınca itiraz edildiğini, bahse konu usulsüz tebligatlar nedeni ile Antalya ... İcra Mahkemesi' nin .../... dosyası ile, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ... olarak düzeltilmesi istemi ile şikayette bulunulduğunu, bu davanın sonuçlanmasının beklendiğini, dosya borçlusunun müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, borçlu ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir alışveriş gerçekleşmediğini ve ticari bir ilişki de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, dosya borçlusu ...'ın müvekkili şirkette herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının ve müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20' si oranında tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar, 17/12/2015 tarih 2015/7065 Esas 2015/1716262 Karar sayılı ilamlarında; "İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu" açıkça belirtilmiştir. Antalya B.A.M. 5. HD. 2018/1134 E. 2018/1214 K. sayılı emsal içtihadında: "İcra İflas kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Bu yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 Tarih 2016/3568 Esas, 2016/6425K.sayılı kararı) Bu nedenle asliye hukuk mahkemesince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına yargı yeri olarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi, olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur." denilmiştir. Yukarıda belirtilen emsal kara...