Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin oğlu ...'in aracı kullandığı ... günü gece ... sıralarında ... üzerinde istikameti ... istikametine doğru olacak şekilde yolun en sağında park etmiş vaziyette bekler iken, ...'ye ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile çarpıldığını, bunun neticesinde müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, bağaj kapağının hasar görüp içe çöküp, arka tampon ve sol far setinin tamamen zarar gördüğünü,, arkadan çarpmayla airbagler ve emniyet kemer sisteminin zarar gördüğünü, bu sebeple Antalya ... Sulh Hukuk mahkemesi .../... değişik iş dosyası ile hasar tespiti talep edildiğini, bu tespit raporunda bilirkişinin hatalı olarak düşük bedel takdir etmiş ise...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/204 KARAR NO : 2020/667
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin oğlu ...'in aracı kullandığı ... günü gece ... sıralarında ... üzerinde istikameti ... istikametine doğru olacak şekilde yolun en sağında park etmiş vaziyette bekler iken, ...'ye ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile çarpıldığını, bunun neticesinde müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, bağaj kapağının hasar görüp içe çöküp, arka tampon ve sol far setinin tamamen zarar gördüğünü,, arkadan çarpmayla airbagler ve emniyet kemer sisteminin zarar gördüğünü, bu sebeple Antalya ... Sulh Hukuk mahkemesi .../... değişik iş dosyası ile hasar tespiti talep edildiğini, bu tespit raporunda bilirkişinin hatalı olarak düşük bedel takdir etmiş ise de ... TL toplam hasar bedeli ve ... TL araç değer kaybı hesap edildiğini, kazanın meydana gelmesi ile ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği için kaza tespit tutanağı tanzim eden trafik polislerinin kazada kusur oranlarını yazmadığını, bu sebeple sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, tek taraflı ve park halindeki aracı çarpan sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle halen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma üzere, ... TL toplam hasar bedeli ve ... TL araç değer kaybının olduğunu, maddi tazminat yönünden davalıların tamamının müşterek sorumluluklarına, değer kaybı yönünden de davalı ... ve ...'nin müşterek sorumluluklarına hükmedilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aracın başkaca bir kazaya neden olup olmadığınını araştırılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davalılar ... ve ...'nin her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YETKİ İTİRAZI: 6.Davalı ... şirketi...