Davacı taraf Sakarya 2. İcra Dairesinin 2025/1485 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuş ve ayrıca TMK 893/3 maddesi kapsamında davalı ait taşınmaz üzerinde inşaatçı ipoteği tesis edilmesini ve öncelikle TMK 1011 md uyarınca geçici inşaatçı ipoteği şerhi verilmesini istemiştir. Her iki dava birbirinden bağımsız ve farklı davalardır. Ayrıca somut itirazın iptali davası değer itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi iken inşaatçı ipoteği davasının basit usule tabi olması sebebiyle davaların birlikte görülmesi mümkün değildir. Bu sebeple davacıların TMK 893/3 ve 1011 maddelerine dayanan inşaatçı ipoteği tescili talepleri Mahkememizin 2025/243 esas sayılı dosyasından tefriki ile mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile kayıtlı taşınmaz üzerinde fabrika ve idari binanın kalıp...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/247 Esas - 2025/316 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/247 Esas KARAR NO : 2025/316
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
Davacı taraf Sakarya 2. İcra Dairesinin 2025/1485 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuş ve ayrıca TMK 893/3 maddesi kapsamında davalı ait taşınmaz üzerinde inşaatçı ipoteği tesis edilmesini ve öncelikle TMK 1011 md uyarınca geçici inşaatçı ipoteği şerhi verilmesini istemiştir. Her iki dava birbirinden bağımsız ve farklı davalardır. Ayrıca somut itirazın iptali davası değer itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi iken inşaatçı ipoteği davasının basit usule tabi olması sebebiyle davaların birlikte görülmesi mümkün değildir. Bu sebeple davacıların TMK 893/3 ve 1011 maddelerine dayanan inşaatçı ipoteği tescili talepleri Mahkememizin 2025/243 esas sayılı dosyasından tefriki ile mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile kayıtlı taşınmaz üzerinde fabrika ve idari binanın kalıp döşeme işlerinin yapılması için arasında sözleşme imzalandığını, davacıların almış oldukları işi yaparken davalılar ödemeleri gereken miktarları ödemekte temerrüde düştüklerini ve ödemeyi geciktirdiklerini, haklarında icra takibi yapıldığını belirterek taşınmaz üzerine inşaatçı ipoteğinin geçici tescil şerhi verilmesi talebinde bulunmuştur. İnşaatçı ipoteği talepli dava basit yargılama usulüne tabi olup bildirilen değer (2.950.000,00-TL) itibariyle heyetçe bakılacaktır. Bu dava nispi harca tabi olup ileri sürülen alacak miktarına göre nispi harç alınması gerekmektedir. Bu dava açılırken asıl dosyadaki itirazın iptali davası ile birlikte açılmış ve o dosyada itirazın iptali davası için geçerli olacak şekilde tek bir başvuru harcı ve peşin harç yatırılmış, inşaatçı ipoteği talepli dava için ayrıca harç yatırılmamıştır. Dava açılırken harç yatırılması dava şartlarındandır. Ayrıca bu dosya için yine dava şartlarından olan gider avansı bulunmamaktadır. Bu sebeple 11/04/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline tebligat, posta ve diğer işlemler için tarife gereği 2.000,00-TL gider avansı ve dava değeri üzerinden hesaplanan 50.378,62-TL nispi peşin harcın ve 615,40-TL başvuru harcının mahkeme veznesinde yatırılması amacıyla iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin neticeleri usulüne uygun olarak ihtar edilmiş, bu kesin süreyi ve ihtarları içerir tensip zaptı usulüne uygun olarak davacı vekiline 21/04/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde eksiklik giderilmemiştir. Davacının yatırması gereken gider avansının ve dava harçlarının yatırılmış olması dava şartlarındandır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davan...