Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işçi, davacı şirkette 12/10/2021 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesi ile teknik ressam olarak işe başladığını, 28/09/2023 tarihinde de davalı kendi isteğiyle iş akdini sonlandırdığını, iş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülük olduğunu, bu yükümlülük, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra da işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş akdine konulmasıyla veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasıyla sözleşmenin sona ermesinden sonra da varlığını devam ettiren akdi bir borç haline geldiğini, Türk Borçlar Kanunu da konudaki sözleşme veya sözleşme hükmünün varlığına cevaz verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/147 Esas KARAR NO : 2025/587 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işçi, davacı şirkette 12/10/2021 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesi ile teknik ressam olarak işe başladığını, 28/09/2023 tarihinde de davalı kendi isteğiyle iş akdini sonlandırdığını, iş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülük olduğunu, bu yükümlülük, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra da işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş akdine konulmasıyla veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasıyla sözleşmenin sona ermesinden sonra da varlığını devam ettiren akdi bir borç haline geldiğini, Türk Borçlar Kanunu da konudaki sözleşme veya sözleşme hükmünün varlığına cevaz verdiğini, davalının iş yerindeki konumuna bakıldığında teknik resim personeli olarak, işverenin üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı olduğu bir pozisyonda çalışmakta olduğu ve işverene önemli zararlar verebilecek mahiyette olduğu görüleceğini, 12/10/2021 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesinde kanuna uygun olarak 12 aylık bir müddet öngörüldüğünü, yer hususu kanun ifadesine uygun olarak bölgeler şeklinde ifade edilmiş olup davalının çalışmaya başladığı yeni iş yeri olan ''---------'' adlı şirket, yer bakımından sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağı sınırları içinde bulunan aynı zamanda müvekkil şirketin yoğunlukla iş ve ticari ilişkilerini sürdürdüğü bölge olan --------- Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, davalının yeni başladığı iş yeri, davacı müvekkilin işveren sıfatıyla etki alanına giren bölgede yer aldığını, işlerin türü bakımından ise, davalının yeni işe başlamış olduğu ---------- adlı şirketin gerek faaliyet alanı gerekse de üretilen mal ve hizmet bakımından davacı müvekkil şirket ile aynı faaliyet ve üretim pazarında oldukları açıkça görüleceğini bu hususlar göz önüne alındığında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin varlığı ile davalı işçinin işbu sözleşmedeki taahhütlerini ağır biçimde ihlal ettiğinin kabulü gereği açık olduğunu, anılan hükümler nazara alındığında sözleşmeyle hüküm altına alınan rekabet yasağına aykırılıktan doğan ceza şartı gereği son brüt maaşının on iki katı tutarındaki değerden sorumlu olduğu açık olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne göre rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, rekabet yasağı kaydının geçersiz olduğunu, davacı şirket ile müvekkilin halihazırda çalıştığı dava dışı şirketin faaliye...