Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi ve 30/11/2017 tarihli Protokol akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ... ... Cad. ... Kasabası No:92, .../... adresinde 5 yıl süre ile Akaryakıt ve Otogaz Bayiliği ve İşletmecilik hakkı tesis edildiğini, taraflarca akdedilen protokol hükümleri uyarınca asgari ürün alım taahhüdünde bulunan davalının sözleşme süresi boyunca 212,38m3 beyaz ürün ve 25,14 ton LPG alımı gerçekleştirdiğini, davalının tonaj taahhüdünün oldukça gerisinde kaldığını, davalı tarafın bayilik lisansının gerek mevzuat gerekse sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı olarak 6 aydan uzun süre akaryakıt almamış olması sebebiyle 30/04/2019 tarihili ve ... sayılı EPDK kararı ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/64 Esas KARAR NO:2025/519
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2020 KARAR TARİHİ:26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi ve 30/11/2017 tarihli Protokol akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ... ... Cad. ... Kasabası No:92, .../... adresinde 5 yıl süre ile Akaryakıt ve Otogaz Bayiliği ve İşletmecilik hakkı tesis edildiğini, taraflarca akdedilen protokol hükümleri uyarınca asgari ürün alım taahhüdünde bulunan davalının sözleşme süresi boyunca 212,38m3 beyaz ürün ve 25,14 ton LPG alımı gerçekleştirdiğini, davalının tonaj taahhüdünün oldukça gerisinde kaldığını, davalı tarafın bayilik lisansının gerek mevzuat gerekse sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı olarak 6 aydan uzun süre akaryakıt almamış olması sebebiyle 30/04/2019 tarihili ve ... sayılı EPDK kararı ile sonlandırıldığını, EPDK tarafından bayilik lisansının sonlandırılması sonucu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 01/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmenin sona ermesi üzerine müvekkili şirket tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 01/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asgari ürün alım taahhüdünün ihlali ile sözleşmenin erken feshinden doğan toplam 471.866,00-USD cezai şart borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname ile davalının temerrüte düşürüldüğünü, arabuluculuk toplantısında da anlaşma sağlanamadığını, sözleşme ve protokolün tarafların birbirine uygun irade beyanları ile imza altına alındığını, sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine sebebiyet veren davalı taraftan iki bayilik sözleşmesi için toplamda 210.000,00-USD tutarında cezai şart alacaklarının doğduğunu, sözleşme hükümleri kapsamında davalı tarafından müvekkili şirket lehine Banka Teminat Mektubu düzenlendiğini, davalının müvekkili şirket lehine düzenlenmiş banka teminat mektuplarının davalının cari hesap ve peşin satış destek primi iadesi borçlarından mahsup edilmek üzere nakde çevrildiğini, kar mahrumiyeti alacaklarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizin 17/11/2020 tarihli celsesi, 3 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişiler ...'ın 29/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve belgeleri tarafımıza sunulmadığından incelenemediğinden davacının eksik üründen kaynaklı alacağı ve kar mahrumiyeti alacağı yönünden inceleme yapılamadığı, yukarıdaki mail içeris...