Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile arsa sahibi olan dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. (kiralayanlar) arasında 26/03/2007 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 36926 ada 8 numaralı parsele ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, davacılar ... ile kira sözleşmesine konu olan bu taşınmaz üzerinde alışveriş merkezi yaptırmaya karar verilmiş ve süpermarket inşaası için davalı mütahit ... İnşaat ile anlaştıklarını, bu çerçevede davacılar ile davalı ... İnş. Şirketi arasında 16/04/2007 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı ... ile ayrıca davalı ... İnş. Arasında 16/04/2007 tarihli bir alt kira sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca işin başlangıç tarihinin 15/04/2007 olduğunu, teslim süresinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/293 Esas KARAR NO : 2025/484
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile arsa sahibi olan dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. (kiralayanlar) arasında 26/03/2007 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 36926 ada 8 numaralı parsele ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, davacılar ... ile kira sözleşmesine konu olan bu taşınmaz üzerinde alışveriş merkezi yaptırmaya karar verilmiş ve süpermarket inşaası için davalı mütahit ... İnşaat ile anlaştıklarını, bu çerçevede davacılar ile davalı ... İnş. Şirketi arasında 16/04/2007 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı ... ile ayrıca davalı ... İnş. Arasında 16/04/2007 tarihli bir alt kira sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca işin başlangıç tarihinin 15/04/2007 olduğunu, teslim süresinin ise inşaat ruhsatının alınmasını takip 220 gün olarak belirlendiğini, buna göre somut olayda teslim süresinin 03/07/2008 tarihinde dolduğunu, inşaat işinin başlamasından bir süre sonra taraflar işi takip eden temsilcilerinin yetkileri ve iş sahibi ...'nın ödeme tarihleri ile ilgili olarak inşaat sözleşmesi'nin 15 ve 12. Maddelerinin tadiline dair ek sözleşme yaptıklarını, davalı müteahidin işin tamamlanıp teslim edilmesi için belirlenen 03/07/2008 tarihi geldiğinde inşaatı bitirip teslim etmediğinden borçlu temerrüdüne düştüğünü, inşaat sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülüklere aykırı davranan müteahide çeşitli defalar ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen müteahidin borçlu temerrüdünde kalmaya ve bu husustaki haksız tutumunu sürdürmeye devam ettiğini, ... tarafından ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan 25/09/2008 tarihli delil tespitinde şantiyede hiçbir çalışma yapılmadığını, alanın terk edilmiş olduğunu ve hatta inşaat sahasında bir bekçinin dahi bulunmadığının tespit edildiğini, yine ... tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan 29/12/2008 tarihli delil tespitinde de inşaat sahasında herhangi bir çalışma yapılmadığını ve Eylül ayında yaptırılan delil tespitindeki durumun varlığının aynen sürdüğünün belirlendiğini, davalı yüklenicinin talebi üzerine davacılar ile iyi niyetli bir yaklaşım göstererek davalı yükleniciye işi tamamlayabilmesi için bir şans daha tanımaya karar verildiğini ve davalı müteahit ve garanti verenle yaptıkları 31/12/2008 tarihli ek sözleşme ile davalı müteahide işi tamamlaması ve teslimi için 6 aylık kesin ek süre verdiklerini, diğer davalı ...'in de 2. Ek sözleşmenin 3.16. Maddesi uyarınca müteahidin inşaat sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getireceğini garanti ettiğini, müteahidin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde meydana gelen tüm zararı tazmin etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, g...