Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/826 · K. 2025/136
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/826 K. 2025/136

E. 2023/826K. 2025/13613 Şubat 2025
tazminatitirazın iptalidelil tespitieser sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıyetkiye itiraziptal davasıödeme emriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davacı müvekkil şirket ile davalı arasında 06.04.2021 tarihli sözleşme düzenlenmiş ve düzenlenen sözleşme gereğince davalı firma, İZMİR ... parselde bulunan ... projesi bünyesindeki Dublex daire ve dükkan üzeri teraslarının su izolasyonları işlerinin yapılması işini üstlenmiştir. Davalı taraf, sözleşme gereği yapılması gerekli işleri ve yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemiştir. Yaptıkları bir kısım işler tekniğine ve usulüne uygun yapılmamıştır. Örneğin, Sözleşmeye göre; Yatayda 5-10 cm Dilatasyon Derz Yalıtımı Sistemi yapılması Bant + Dökme Mastik başlıklı maddede (s.5) dilatasyona...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/826 Esas KARAR NO : 2025/136 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davacı müvekkil şirket ile davalı arasında 06.04.2021 tarihli sözleşme düzenlenmiş ve düzenlenen sözleşme gereğince davalı firma, İZMİR ... parselde bulunan ... projesi bünyesindeki Dublex daire ve dükkan üzeri teraslarının su izolasyonları işlerinin yapılması işini üstlenmiştir. Davalı taraf, sözleşme gereği yapılması gerekli işleri ve yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemiştir. Yaptıkları bir kısım işler tekniğine ve usulüne uygun yapılmamıştır. Örneğin, Sözleşmeye göre; Yatayda 5-10 cm Dilatasyon Derz Yalıtımı Sistemi yapılması Bant + Dökme Mastik başlıklı maddede (s.5) dilatasyona fitil koyulması, üzerine de polisülfit mastik uygulanması hususları yer almaktadır. Ancak yüklenici firma, fitil ve polisülfit mastik uygulamaksızın imalatların üzerini kapatmış, bu şekilde imalatları sözleşmeye uygun yapmamıştır. Bu sebeple tüm dairelere izolasyon zafiyetinden dolayı su girdiği, alçı sıva, laminat parke, boya ve mobilya imalatlarının zarar gördüğü anlaşılmıştır. Davalı firmadan, bu eksik ve hatalı işleri gidermesi için talepte bulunulmuş ise de bu yükümlülük yerine getirilmemiştir. Bunun üzerine tarafımızca Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş dosyası ile tespit yaptırılmış verilen rapor doğrultusunda yukarıda belirttiğimiz konularda haklılığımız ortaya çıkmıştır. Ancak davacı müvekkilin artık davalıya güveni kalmamış olması dolayısıyla raporda da tespit edilen eksiklikler farklı firmalara yaptırılmak suretiyle giderilmiştir. Ardından, davacı müvekkilin zararını tahsil edebilmek üzere davalı borçluya İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası ile icra takibi açılmış ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz sonucunda takip durmuştur. Davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu açıktır. Zira Sözleşme ile açıkça belirtilmiş olan şartlara uygun iş yapmadığı tespit sonucunda da belirlenmiş ve müvekkilin zarara uğradığı sabit olmuştur. 15.02.2023 tarihinde Dava şartı Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak burada da davalı tarafından müvekkilin zararı giderilmemiştir. Sonuç olarak, davalının itirazı mesnetsiz olup haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini açıkça ortaya koymaktadır. Bu şartlar altında yapılan iş bedelinin ve uğranılan zararın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davalının yaptığı İtirazın iptali ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için Mahkemenizde işbu davayı açma zorunluluğumuz doğmuştur.Yukarıda belirttiğimiz ve yargılama sırasında resen tespit edilecek nedenlerle davamızın kabulüne, İzmir ... ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/762 · K. 2025/774

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/992 · K. 2024/439

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/739 · K. 2023/932

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/798 · K. 2025/422

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/490 · K. 2023/175

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/135 · K. 2023/1005

13 Aralık 2023