Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı ... marka ... model araç 19/10/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araçta eksper ...'nun uzman görüşüne göre toplamda 26.003,21 TL hasar oluştuğunu, kazadan sonra aracın oto servisine getirildiğini, hasarın 24/10/2019 tarihinde onarıldığını, onarımın ardından 19/10/2019 tarihli kazada kusurlu olan sürücünün dava dışı trafik sigortacısından 10.000,00 TL tahsil edilmiş ise de, bu bedelin araç onarım masrafını karşılamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL nin onarım tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile verilmesine, eksper ...'ya ödenen...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/563 Esas KARAR NO : 2021/45 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı ... marka ... model araç 19/10/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araçta eksper ...'nun uzman görüşüne göre toplamda 26.003,21 TL hasar oluştuğunu, kazadan sonra aracın oto servisine getirildiğini, hasarın 24/10/2019 tarihinde onarıldığını, onarımın ardından 19/10/2019 tarihli kazada kusurlu olan sürücünün dava dışı trafik sigortacısından 10.000,00 TL tahsil edilmiş ise de, bu bedelin araç onarım masrafını karşılamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL nin onarım tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile verilmesine, eksper ...'ya ödenen 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak nazara alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerek ihtarnamede gerekse arabuluculuk toplantısında alacağının 16.003,21 TL olduğunu iddia etmesine rağmen kısmı dava açarak 100,00 TL talep ettiğini, ancak alacağının tam olarak bilinmesine rağmen 100,00 TL gibi küçük bir meblağda kısmi dava açılmasının, kısmi dava hakkının suiistimal edilmesi anlamına gelmekle, davanın açılışında fazla harç ödememek ve davanın kaybedilmesi halinde karşı vekalet ücreti ödememek için yapılan kötü niyetli bir eylem olduğunu, bu nedenle davanın en azından hakkaniyete uygun bir bedele yükseltilerek eksik harcın tamamlatılması için davacı yana süre verilmesini, taraflarına gönderilen Karşıyaka .... Noterliği'nin 23/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "müvekkili tarafından, tarafınıza ait ... plakalı aracın kazadan dolayı oluşan hasar tamir edilmiştir. Aracın tamiri toplamda 26.003.21 TL tutmuştur. Sigorta şirketinden 10.000,00, TL tahsil edilmiştir. Bakiye bedel 16.003,21 TL 'nin 3 gün içinde ödenmesi ..." şeklinde bir ihtarname keşide edildiğini, İzmir .... Noterliği'nin 16/0/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kısaca "hasara ait fatura sunulmadığından" bu hali ile hasar bedelini kabul edilemeyeceğinin beyan edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın hasara ait fatura göndermek yerine, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte arabuluculuk toplantısında da iddia ettiği hasar bedelini ispatlayamadığını ve fatura sunamadığını, bu nedenle arabuluculuk toplantısında borcu kabul etmemeleri nedeni ile uzlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ... plaka no'lu araç ile ihbar olunan ...'ya ait ... plaka no'lu araç ile 19/10/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini ve kaza tespit...