E. 2023/662 K. 2025/508

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/662 Esas KARAR NO : 2025/508

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından asıl borçlu ... lehine diğer borçlu şirket yetkilisi ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığı; kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine borçlu şirket ve müteselsil kefil aleyhine borcun ödenmesine ilişkin ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve banka alacağı talep edildiği; ihtarata rağmen borcun ödenmediği; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, neticeten süresinde itiraz edilmemiş olması halinde davanın reddine, takibe yönelik davalı borçlular tarafından yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılacak olan masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Kocaeli, müteselsil kefilin adresinin ... olduğu; icra takibi ve iş bu davada İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğu; müvekkil firma yönünden ...; kefil yönünden ... mahkeme ve icra dairleri yönünden yetki itirazının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davanın Kocaeli mahkeme ve icra daireleri olması gerektiği davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem şartları yönünden geçersiz olduğu, müvekkillerinin davacı bankaya yönelik sözleşme kurma iradesinin bulunmadığı; müzakere sonucu belirlenen şart ve koşullara uygun düzenlenen bir sözleşme olmadığı; sözleşmenin hukuken geçerli olmadığı, davacı banka tarafından düzenlene tek taraflı sözleşme olduğu; TBK m.21 kapsamında bilgilendirme yapılmadığı, müvekkilin aydınlatılmadığı; müzakere yapıldığı, müvekkilin aydınlatıldığına dair belge bulunmadığı; müvekkile sözleşmenin onaylı örneğinin de verilmediğini, hukuken geçersiz bir sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, davacı banka tarafından belirlenen faiz oranının fahiş olup mutabık kalınmayan faiz oran, dönem ve meblağına itiraz edildiği; davacı tarafından tek taraflı fesih bildiriminde bulunduğu; davacının herhangi bir temerrüt, müvekkilinin ekonomik şartlarında bozulma veya başkaca bir sebep olmaksızın gerekçe göstermeden sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, bu işlemin hukuka a...