E. 2020/477 K. 2021/437

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/477 Esas KARAR NO : 2021/437

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan kredi tahsis değerlendirme ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede hangi kesintilerin yapılacağının açıkça belirtildiğini, yine bankanın resmi internet sitesinde yayınlandığını, davacının tacir olduğunu, TTK 20. maddesi gereğince ücret istemenin mümkün olduğunu, kesintinin bankacılık hizmet bedeli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlun davalı olduğu, ... TL toplam alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarında imzalanan sözleşme, banka kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. Bilirkişi ...'nın .... tarihli raporunda özetle; ilgili Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti tahsil edildiği tarihlerin öncesi ve sonrasında Davacıya kullandırılmış kredi bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda ücret tahsil edilen tarihlerde Bankaca sunulan hizmet bulunmaması sebebiyle alınmış olan toplam ... TL asıl alacağın iadesi gerektiğini, takip tarihine kadar faiz işletilmiş olup Takip tarihi itibariyle Takip bakiyesinin; ... TL Asıl Alacak, ... TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi ...'nın ... tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda tespit edilen Kredi tahsis ve değerlendirme ücretlerine dayanak Krediler kullandırıldığını, alınan ücretin Kök raporda tespit edilen; Davalı Banka ... tarihi itibariyle geçerli olan Hizmet Komisyonları Listesi ve Emsal Banka uygulamaları içinde kalması doğrultusunda iade edilecek tutar bulunmadığını belirtmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile davanın mahiyeti gereğince itirazın iptali davasının genel özellikleri, genel işlem şartı, bankanı...