DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makine mühendisi olduğunu, müvekkilinin seyahat sırasında kaza geçirdiğini, tedavi belli bir aşamaya geldikten sonra kaza nedeniyle gördüğü tedavilerin harcamalarının ödemesi için yaptırdığı sağlık sigortası poliçesi gereğince başvuruda bulunduğunu, başvurusunun olumlu sonuçlanmayınca icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı taraf yaptığı söz konusu sporun sigorta poliçesinde teminat dışı haller bölümünün 42 maddesinde yer verilen tehlikeli sporlar kategorisinde olduğu, müvekkilinin bu sporu profesyonel...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makine mühendisi olduğunu, müvekkilinin seyahat sırasında kaza geçirdiğini, tedavi belli bir aşamaya geldikten sonra kaza nedeniyle gördüğü tedavilerin harcamalarının ödemesi için yaptırdığı sağlık sigortası poliçesi gereğince başvuruda bulunduğunu, başvurusunun olumlu sonuçlanmayınca icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı taraf yaptığı söz konusu sporun sigorta poliçesinde teminat dışı haller bölümünün 42 maddesinde yer verilen tehlikeli sporlar kategorisinde olduğu, müvekkilinin bu sporu profesyonel olarak yaptığından bahisle müvekkilinin ödeme talebini reddettiğini, davalının müvekkilinin profesyonel bir spor faaliyeti yaptığını iddia ederek müvekkilinin ödeme talebini reddettiğini, müvekkilinin profesyonel olarak aletli dalış yapmadığını, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı Dijital Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında, yurt dışı yatarak tedavi teminat limiti yıllık 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, yurt dışı yatarak tedavi giderlerinden doğan sağlık giderlerine müvekkili şirketin katılım payı %20 oranında olduğunu, Yurt dışı tedavi teminatı; ancak işbu yazılı üst limit ve iştirak oranları dahilinde geçerli olabilecek bir teminat türü olduğunu, Aynı poliçede yer alan "Kaza Sonucu Maluliyet" teminatı ise 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, İşitme cihazına yönelik talepler ve ilaç giderleri ise poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, Teminat limitlerinin beyan edilmesi, hiçbir şekilde davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmediğini, dosyanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, göreve ilişkin itirazları olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının profesyonel olarak su altı dalışları ve tüplü dalışlar gerçekleştirdiğini, su altı dalışları için dalış brövesine sahip olduğunu ve aynı zamanda dalış eğitmenliği de yaptığını, Davacı, ... / ...'da dalış yaptığı sırada bir dalış kazası geçirdiğini ve bunun üzerine 10.04.2024 - 13.04.2024 tarihleri arasında ...'da bir hastanede yatışı gerçekleştiğini, Hastane tedavisi kapsamında kendisine hiperbarik oksijen tedavisi uygulandığını, Davacının profesyonel olarak tüplü dalış yapmasından bahisle, sağlık sigortası poliçesindeki teminat dışı hal (kloz) gereği uğradığı zararların tamamı poliçe teminatının kapsamı dışıda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/ sayılı takip dosyası, dava dilekçesi v...