DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2021 tarihinde saat 16:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... önünden park halinden çıkıp trafik şeridine katılmak istediği esnada aracının ön yan kısımları ile müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tarihinde müvekkilin ...ile motorlu kuryelik için iş sözleşmesi yapılmış olduğu, deneme süreci olduğundan sigorta kaydının yapılmamış olduğunu, karşı taraf sürücünün kazada asli ve tama kusurlu olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/685 Esas KARAR NO : 2025/393
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2021 tarihinde saat 16:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... önünden park halinden çıkıp trafik şeridine katılmak istediği esnada aracının ön yan kısımları ile müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tarihinde müvekkilin ...ile motorlu kuryelik için iş sözleşmesi yapılmış olduğu, deneme süreci olduğundan sigorta kaydının yapılmamış olduğunu, karşı taraf sürücünün kazada asli ve tama kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili zararının belirlenen limitler kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeni ile temin edilme imkanının bulunmadığını, sürenin 30.11.2022 tarihinde 1 yıllık süre için dolacağını, kaza tarihinde müvekkilin 1994 doğumlu ve 27 yaşında olduğunu, bu vs.nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakım ve bakıcı giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu tarafından maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, raporun güncel yürürlükte olan Erşikenler için Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliğine uygun tespit edilmesi gerektiği, müvekkilin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık gideri teminat sorumluluğunun SGK ya ait olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğin,i hesaplamalara TRH 2010 ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyet oluşmasında ağır kusurlu olduğunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, ayrıca faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı yönünden talep arttırımı yapılmayacağını, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 8.449,53 TL daha arttırılarak 8.499,53 TL olarak yasal faiziyle birlikte, 200,00 TL toplam tedavi ve bakıcı gideri 1.652,13 TL daha arttırılarak 1.852,13 TL olarak yasal faiziyle birlikte toplam 4.500 TL olan alacaklarının 10.101,66 TL daha arttırılarak 10.451,66 TL'ye çıkartılması hususundaki talep arttırım taleplerinin kabulü ile alacakları 09.09.2022 tari...