DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açılarak ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K. Sayılı dosyası ile ''Davanın KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile DEVAMINA'' kararı verildiğini, bu ilamla hükmedilen alacaklar için ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile borçlu yana ilama müstenid örnek 4-5 icra emrinin gönderildiğini, borçlu vekiline tebliğ edildiğini, davalı şirketin, evvelce takibe hacet olmaksızın doğrudan iflasına kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahkemenin iflas...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/75 KARAR NO : 2025/401
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açılarak ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K. Sayılı dosyası ile ''Davanın KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile DEVAMINA'' kararı verildiğini, bu ilamla hükmedilen alacaklar için ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile borçlu yana ilama müstenid örnek 4-5 icra emrinin gönderildiğini, borçlu vekiline tebliğ edildiğini, davalı şirketin, evvelce takibe hacet olmaksızın doğrudan iflasına kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahkemenin iflas avansı ödenmesine ilişkin ara kararına rağmen avansı ödemediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklarının TBK m.139 ve devamı hükümleri kapsamında takas edilmesi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini savunmuştur. Ön inceleme duruşması aşamasında yapılan tespitlere göre duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ olduğu, e-duruşma ortamında katılma talebi olmadığı gibi fiziki olarak herhangi bir mazeret talebini sunmadığı, ayrıca duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı, tebligatın ise vekilin bizatihi kendisine yapıldığı, esasen daha önceki tensip tutanağının vekil isim ve imzasına en son duruşma günü ile birlikte tebliğ olunduğu, davetiyedeki isim ve imzanın birebir aynı olduğu, bu suretle tebligatın tam ve eksiksiz olarak gerçekleştiği, yine 14/04/2025 tarihli tutanağın ve iflas avansına dair şerhin davacı vekiline tebliğ olunduğu, ücretin depo edilmesi için verilen bir aylık kesin sürenin dolduğu, tebligatın bizzat muhatap avukata yapıldığı, tebliğ tarihinin 22/04/2025 olduğu, 2025 yılı itibariyle iflas müdürlüklerinden gelen cevabi yazıda alınması gereken iflas avansının 100.000-TL olarak mahkememize bildirildiği, iflas avansının depo olunmamasına ilişkin herhangi bir mazeret dilekçesi veya herhangi bir beyan dilekçesinin ise dosyada mevcut olmadığı, iflas avansının iflası talep olunan şirket yönünden mahkememiz veznesine depo olunması gerektiği, ancak yapılan tespitlere göre bu avansın depo edilmediği anlaşılmıştır. Kaldı ki iflas avansının depo olunması için davacı vekiline ikinci defa süre verildiği, bu sürenin ikinci süre olduğu, toplam üç ay sürenin dahi bu suretle davacı vekiline tanındığı, verilen toplam üç aylık süreye rağmen dahi ücretlerin depo olunmadığı, ilk verilen iki aylık süreye rağmen ücretin 17/02/2024 tarihi itibariyle dahi yatırılmadığı, son verilen kesin sürenin ise 22/10/2024 itibariyle başladığı, hüküm tarihi itibariyle iflas avansının UYAP üzerinde yapılan incelemede yine depo ol...