Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin para gönderen davalı alacaklı şirket ve sahiplerini tanımadığını, davalı şirket ile arasında herhangi bir ticari ilişkisi veya alacak - borç ilişkisi bulunmadığını, davalı şirkete paranın ödenmesi için yazılı talimat veren dava dışı ...'nin ve davalı şirketin davacı müvekkilin işvereni olan ...'un şirketine ait olan çiftliklerini izinsiz kullanması, gelir elde etmesi nedeniyle ve elden aldığı paralar nedeniyle borcu olduğunu, bu borcun ... tarafından ...'un talebi doğrultusunda davacı müvekkile gönderilmesi gerekirken dava dışı ...'nin davalı şirkete talimat yazarak bu paranın müvekkile gönderilmesini belirttiğini, dolayısıyla icra takibinin dayanağı olduğu iddia edilen banka ödeme belgesinde borç...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/428 Esas KARAR NO :2025/523
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2025 KARAR TARİHİ:02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin para gönderen davalı alacaklı şirket ve sahiplerini tanımadığını, davalı şirket ile arasında herhangi bir ticari ilişkisi veya alacak - borç ilişkisi bulunmadığını, davalı şirkete paranın ödenmesi için yazılı talimat veren dava dışı ...'nin ve davalı şirketin davacı müvekkilin işvereni olan ...'un şirketine ait olan çiftliklerini izinsiz kullanması, gelir elde etmesi nedeniyle ve elden aldığı paralar nedeniyle borcu olduğunu, bu borcun ... tarafından ...'un talebi doğrultusunda davacı müvekkile gönderilmesi gerekirken dava dışı ...'nin davalı şirkete talimat yazarak bu paranın müvekkile gönderilmesini belirttiğini, dolayısıyla icra takibinin dayanağı olduğu iddia edilen banka ödeme belgesinde borç olarak verildiği de yazılı olmadığı gibi ödeme emrinde borcun sebebinin de gösterilmemesinin usule aykırı olup bu durumun yargılama aşamasında ayrıca göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi amacı ile iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle İİK 72/3 maddesi gereğince taraflarınca takipte istenen ana para ve gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibinin durdurulmasını , müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından açılan takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2 gereğince davalı aleyhine takip değerinin %20'sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalıya karşı başlatılan "ilamsız takip" takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı ...