Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... arasında ... 21.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müşterek kefil sıfatına haiz olan diğer davalı ...'in maliki bulunduğu ...'deki taşınmazı ... tarihinde ... yevmiye sayılı işlem ile 235.000-TL bedelle, ...'de bulunan diğer bir taşınmazı da aynı tarihe ... yevmiye sayılı işlem ile müvekkili şirket lehine 1. Derece 138.000-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmesi için ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçların...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2013/127 Esas KARAR NO :2025/194
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :12/04/2013 KARAR TARİHİ :11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... arasında ... 21.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müşterek kefil sıfatına haiz olan diğer davalı ...'in maliki bulunduğu ...'deki taşınmazı ... tarihinde ... yevmiye sayılı işlem ile 235.000-TL bedelle, ...'de bulunan diğer bir taşınmazı da aynı tarihe ... yevmiye sayılı işlem ile müvekkili şirket lehine 1. Derece 138.000-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmesi için ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödememesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü ... EB. sayılı dosyası ile başlatıları icra takibine davalıların itiraz ettiğini, borçlu ...'in hukuki ve fiili ehliyeti olmadığı için imzaya ve borca açıkça itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklıya ...'in borcunu ödediğine dair yine borca karşı yapılan itirazını geçersiz bulduklarını, borçlunun faiz miktarlarına itiraz ettiklerini, bu itirazın yersiz olduğunu, borçluların gerek sözleşmeyi gerekse de ipotek akit tablosunu resmi makamlar huzurunda imzaladıklarını, bu nedenle de imzalarını inkar etmek gibi bir imkanlarının mevcut olmadığını, bu nedenle de itirazların yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle; davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına kükmedilmesinc, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Alacaklının icra takibine konu cttiği ipotek senedine itiraz ettiklerini, ...'in hukuki ve fiili ehliyeti olmadığı için imzaya ve borca itiraz ettiklerini, müvekkili Çetin Atılgan'ın borcunu ödediğini, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını,davacının müvekkili ...'in sözleşmede kefil olduğunu ve bunun için icra takibi yapıldığını açıkça kabul etmesine rağmen öncelikle bir borçta asıl borçludan tahsilat yapılmasının gerektiğini, eğer bir sonuç elde edilmezse kefile rücu edilmesinin gerektiğini, davacının iddia ve beyanlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu icra takibinde istenilen faiz ve fer-i unsurlar açıklanan sebeplerle; takibe, faize, imzaya itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANAAT VE GEREKÇE Dosya mahkememizin 2011/566 Esasına tevzi edilmiş, Mahkememizin 2011/566 Esas-2013/31 Karar ve 02/...