Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket ile davalı ... Sigorta .... Ltd. Şti ile 23/02/2001 tarihinde ....Noterliğinin ... yevmiye nolu acentelik sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede diğer davalılar müşterek ve müteselsil borçlu olarak yer aldığını, 23.02.2001 tarihinde ....Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşmesi ile acenteliğine tayin edilmiş olan ... .... Ltd. Şti'nin müvekkili şirket adına sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisi verildiğini, davalı kendisine verilen yetki uyarınca müvekkili şirket namına poliçe kestiğini, poliçe primlerini tahsil ettiğini, müvekkili şirket davalıdan iyi niyetle tahsil edilen primlerinin ödenmesini talep etiğini, ancak ödeme yapılmaması ve tahsilat problemleri sebebiyle ... Sigorta .... Ltd. Şti acentelik sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1117 Esas KARAR NO :2025/256
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/06/2012 KARAR TARİHİ:15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket ile davalı ... Sigorta .... Ltd. Şti ile 23/02/2001 tarihinde ....Noterliğinin ... yevmiye nolu acentelik sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede diğer davalılar müşterek ve müteselsil borçlu olarak yer aldığını, 23.02.2001 tarihinde ....Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşmesi ile acenteliğine tayin edilmiş olan ... .... Ltd. Şti'nin müvekkili şirket adına sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisi verildiğini, davalı kendisine verilen yetki uyarınca müvekkili şirket namına poliçe kestiğini, poliçe primlerini tahsil ettiğini, müvekkili şirket davalıdan iyi niyetle tahsil edilen primlerinin ödenmesini talep etiğini, ancak ödeme yapılmaması ve tahsilat problemleri sebebiyle ... Sigorta .... Ltd. Şti acentelik sözleşmesi ....Noterliği'nin 04/01/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiğini, davalının müvekkili şirkete 04.01.2012 tarihi itibariyle 182.007,00 TL anapara borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmayarak haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, borçlu tarafından icra dairelerinin yetkisine itiraz edildiğini, davalı ile akdedilen acentelik sözleşmesinin 21.maddesinde yer alan hükmü gereğince İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkisinin açıkça kabul edildiğini, bu nedenle yapılan yetki itirazının haksız olduğunu, gerek icra müdürlüğü ve gerekse mahkemenin yetkili olduğunu, borçlu tarafından likit olan alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ayrıca % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, takibe devam edebildiklerini, alacağı tahsil edebilmek için davayı açtıklarını, davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde: Davacıya karşı sözleşmeyi yapan ... Sigorta ....Ltd.Ştinin sorumlu olduğunu, diğer müvekkillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davada zaman aşımı bulunduğunu, davacının 182.007.00 TL alacaklı olduğunu belirttiğini, icra takibinde ayrıca 4.188.65 TL faiz tahakkuk ettirdiğini, faizin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, asıl alacağın talebinin de temelden ve hukuktan yoksun olduğunu, talep edilen prim bedellerinin ... Turlar ve Turistik Yat.A.Ş.ne ait poliçeler olduğunu, primler ödenmeyince davacıya gönderilen fax ile poliçelerin ipta...