DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2023 KARAR TARİHİ:07/05/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, alacağının tahsili amacıyla ------- dosyası üzerinden davalı/borçlu hakkında cari hesaptan kaynaklı alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlunun haksız şekilde anılan icra takip dosyasına borçlu olmadığını iddia ederek dosya borcuna itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, Fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın tüm talepler yönünden kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/261 Esas KARAR NO:2025/372 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2023 KARAR TARİHİ:07/05/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, alacağının tahsili amacıyla ------- dosyası üzerinden davalı/borçlu hakkında cari hesaptan kaynaklı alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlunun haksız şekilde anılan icra takip dosyasına borçlu olmadığını iddia ederek dosya borcuna itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, Fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın tüm talepler yönünden kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davaya konu ettiği cari hesap ekstresi ile müvekkili şirketin 386.600,12 TL borcu olduğu iddia edildiğini, cari hesap ekstresinin tek başına iddia olunan borcun varlığına delalet etmediğini, kaldı ki taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, bu sebeple yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına kanıtlandığının iddia olunamayacağını, bu haliyle iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanca iddia edilen bu ticari ilişki süresince verilen hizmetin yapılan üretime konu malların müvekkilline eksiksiz, hatasız bir şekilde tesliminin ve de düzenlenen faturanın usulüne uygun müvekkiline tebliğ edildiğinin ispatının davacı tarafa ait olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 13/11/2024 Tarihli raporunda; davacı şirketin ti...