DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2013 tarihinde, müvekkilinin de içerisinde yolu olarak bulunduğu sürücüsü -------- evk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 200.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/116 Esas KARAR NO : 2025/410 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2013 tarihinde, müvekkilinin de içerisinde yolu olarak bulunduğu sürücüsü -------- evk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 200.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL ve geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 20.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine talep ettikleri görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/09/2013 tarihinde, gerçekleşmiş olduğundan, başvuru sahibinin talebinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen sürekli iş göremezlik istemi yönünden, mahkemeniz nezdinde açılan dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, huzurdaki başvurunun zamanaşamından reddi gerektiğini, arabuluculuk başvuru tarihi de 16/01/2023 olup kaza tarihi 05/09/2013 olması sebebi ile kazadan itibaren 8 yılın hertürlü geçtiğini, geçici iş göremezlik tazminatı giderlerinin sağlık giderleri teminatı içerisinde değerlendirildiğini, bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını raporda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı yönünden süre ile tedavi giderleri belirlenmesinin yerinde olmadığını belirttiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı defisini kabul etmediklerini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava cezayı gerektiren bir fiilden doğan ve ceza kanunu bu fiil için dava uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat talepleri için geçerlidir." hükmünün bulunduğunu, davalıya başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat da...