Davacı tarafından mahkememizde açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Şirketinin .... Sicil Numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı göründüğünü, şirketin şu anda ... ve ... Mirasçıları olarak her biri % 50 hisseye sahip iki ortağının bulunduğunu, şirket ortaklarının imzalarının taklit edilerek ve yeni karar defteri oluştuurlarak, şirkete münferiden tanımadıkları ve bir dolandırıcılık şebekesinin elemanı olduğu sabit olan ... isimli kişinin Müdür olarak atamasının yapıldığını, İTSM'ye yaptıkları itirazla Beyoğlu .... Noterliğinin 09/09/2024 tarih .... sayı ile tasdikli 09/09/2024 tarihli genel kurul kararının sahte imzalarla sahte olarak oluşturulmuş belge olduğunu, bu sahte belgeye dayalı olarak yapılan tescilin yolsuz olduğunu belirterek, yolsuz tescilin iptalini talep ettitlerini, taleplerinin red...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/377 Esas KARAR NO : 2024/198 Karar
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Şirketinin .... Sicil Numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı göründüğünü, şirketin şu anda ... ve ... Mirasçıları olarak her biri % 50 hisseye sahip iki ortağının bulunduğunu, şirket ortaklarının imzalarının taklit edilerek ve yeni karar defteri oluştuurlarak, şirkete münferiden tanımadıkları ve bir dolandırıcılık şebekesinin elemanı olduğu sabit olan ... isimli kişinin Müdür olarak atamasının yapıldığını, İTSM'ye yaptıkları itirazla Beyoğlu .... Noterliğinin 09/09/2024 tarih .... sayı ile tasdikli 09/09/2024 tarihli genel kurul kararının sahte imzalarla sahte olarak oluşturulmuş belge olduğunu, bu sahte belgeye dayalı olarak yapılan tescilin yolsuz olduğunu belirterek, yolsuz tescilin iptalini talep ettitlerini, taleplerinin red edilmesi sonucunda İTSM'ye karşı İstanbul .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dolandırıcılık şebekesinin şirketin gayrimenkullerini satmaya çalıştıklarını öğrendiklerini, konuyla ilgili Bakırköy CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası ile işlem başlattıklarını, ... isimli kişinin münferiden müdür atandığı, sahte belge ve sahte imzalarla oluşturulan Beyoğlu .... Noterliğinin 09/09/2024 tarih .... sayı ile tasdik ettirilen ve ticaret sicile dayanak yapılan 09/09/2024 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitini ve iptalini talep ettiklerini, şirket mallarının satışının 3. Kişilere satılmasını önlemek için genel kurul kararının icrasının tedbir olarak durdurulmasını talep ettiklerini, kararın yok hükmünde olduğunun tespiti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket kayyımı cevap dilekçesinde; Davacı ..., her ne kadar ...ve ... şeklinde şirketin eşit ortakları olunduğu ileri sürülmüş ise de; ....'ın hissedarlık sıfatının bulunmadığı, ...hisselerinin dava dışı ... adına 16.12.2022 tarihi itibarı ile intikalden tescilli olduğu Ticaret Sicil kayıtlarından tespit edildiğini, vefat sebebi ile ortaklık değişikliği olduğunun TTSG kayıtlarından anlaşıldığını, yine davacı ... her iki ortağın mirastan intikal yolu ile ortak olduğunu ileri sürmüşse de, ticaret sicil kayıtlarında 26.03.2003 kuruluştan itibaren ortak olduğu, 26.03.2023 tarihine kadar da şirketin münferiden yetkili müdürü olduğunun anlaşıldığını, ancak müdürlük sıfatının da sona erdiğini, buna karşın diğer ortak ...'ın ortaklığı intikale dayandığının gözlendiğini, dava dışı ...'nın, şirket müdürlüğünü kabul etmediğini, bu durumda, 09.09.2024 tarihli genel kurul kararı ile müdür seçimi geçerli bir müdür seçimi olmadığını, dışarıdan müdür atamalarında müdürlük kabul beyanı olması gerekirken, ...'nın böy...