DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2023 KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ----- akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket, yetkili acente olarak görevini ifa ettiğini, davalı şirket tarafından, ------ yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile herhangi acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra feshedileceğinin belirtildiğini, davalı yan herhangi bir gerekçe göstermeksizin acentelik sözleşmesini feshettiğini, bu husus müvekkil tarafından gönderilen ihtarneme ile feshin haksız olduğu ve müvekkilin kabulünde olmadığı belirtilmişse de, davalı yan tarafından somut bir gerekçe gösterilmeden feshin yapılacağına dair irade haksız ve gerekçesiz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/564 Esas KARAR NO: 2025/256 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2023 KARAR TARİHİ: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ----- akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket, yetkili acente olarak görevini ifa ettiğini, davalı şirket tarafından, ------ yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile herhangi acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra feshedileceğinin belirtildiğini, davalı yan herhangi bir gerekçe göstermeksizin acentelik sözleşmesini feshettiğini, bu husus müvekkil tarafından gönderilen ihtarneme ile feshin haksız olduğu ve müvekkilin kabulünde olmadığı belirtilmişse de, davalı yan tarafından somut bir gerekçe gösterilmeden feshin yapılacağına dair irade haksız ve gerekçesiz olarak sürdürüldüğünü, gelinen noktada ---- tarihi itibariyle, davalı yan tarafından gönderilen ihtarname neticesinde tek taraflı haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ----- tarihli acentelik sözleşmesi feshedildiğini, bilindiği üzere sigorta acenteleri hakkında 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde TTKnın 116-134 arasındaki hükümler, bu fasılda hüküm bulunmayan hallerde de, aracılık eden acenteler hakkında tellallık hükümleri (BK m.126) akit yapan acenteler hakkında komisyon hükümleri ve bunlarda da hüküm bulunmaması halinde vekalet hükümleri uygulandığını, haksız fesih nedeniyle müvekkilin yeni müşterilerle yapılan ve kısa süre içerisinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme devam etseydi elde edebileceği ücret isteme hakkını da kaybettiğini, müvekkil acentenin teknik olarak zarar etmediği, performansının düşük olmadığı, feshin haklı sebebe dayanmadığı, davalı şirketin müvekkil acente nedeniyle menfaat elde ettiği, acentenin düzenli olarak şirketinize yeni müşteri kazandırdığı bu haliyle de feshin dayanaksız olduğunu belirtmek gereği hasıl olduğunu, taraflar arasında, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak,-----arabuluculuk nolu dosya ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 30.12.2022 tarihli arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilin hak kazandığı tazminat miktarının yapılacak bilirkişi incelemesi ile sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, denkleştirme isteminden kaynaklı değeri daha sonradan arttırılmak üzere HMK 107 uyarınca 100-TL müşteri portföy tazminatının Acentelik Sözleşmesinin fiilen feshedildiği 23.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, acentelik ...