Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada, müvekkilin aracının değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, 05.02.2024 tarihinde ---- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ------ plakalı araca hasar verdiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın 190.928,4TL hasarının halen ödenmediğini, davalı tarafın hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ---- plakalı araç ---- model ----- paket olup rayiç değer ile ilgili ekran görüntülerinde de görüleceği üzere kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/551 KARAR NO : 2025/443
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada, müvekkilin aracının değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, 05.02.2024 tarihinde ---- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ------ plakalı araca hasar verdiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın 190.928,4TL hasarının halen ödenmediğini, davalı tarafın hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ---- plakalı araç ---- model ----- paket olup rayiç değer ile ilgili ekran görüntülerinde de görüleceği üzere kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemece davaya konu ------ plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı talebi yönünden HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak ve hasar bedeli talebi yönünden HMK 109. Madde gereğince kısmi alacak davasının kabulü ile, Sayın Mahkemece 12.11.2023 tarihli kaza neticesinde ------ plakalı aracın uğramış olduğu zararının bilirkişi atanarak tespitini, şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin 12.11.2023-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.11.2023 tarihinde davacı şirket yetkilisi ------ sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç, Orman ve Su Müdürlüğü'nün ekiplerinin tedbirinden dolayı ani fren yapması neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın duramayarak arkadan vurduğunu, kusur oranların tam olarak belirlenmesi gerektiğini, kusur oranları tespit edildiğinde davacı sigortalının ağır kusuru ile olayın gerçekleştiği açıkça görüleceğini, bu sebeple davacının; müvekkiline karşı herhangi bir hak ve talep ileri süremeyeceğini beyan ile, dava görevsiz mahkemede açıldığından öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde müvekkili yönünden dava şartı olan arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tümden reddini, her türlü yargılama gideri, harç ve masrafları, karşı vekalet ücret...