Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı takip alacaklısı ..... Tarım San. Tic. A.Ş.'nin dava dışı takip borçlusu ..... Taze Meyve Sebze Dış Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili şirketten alacağı olduğundan bahisle 2.343.811,67-TL alacağı için Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, 07/03/2024 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin 12/03/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 10/06/2024 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin 15/06/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 02/07/2024 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 07/07/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve yasal süresi içerisinde bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili şirketin takip borçlusu olan ...... Taze Meyve Sebze Dış Ticaret Limited...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/185 Esas KARAR NO : 2025/194 Karar
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı takip alacaklısı ..... Tarım San. Tic. A.Ş.'nin dava dışı takip borçlusu ..... Taze Meyve Sebze Dış Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili şirketten alacağı olduğundan bahisle 2.343.811,67-TL alacağı için Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, 07/03/2024 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin 12/03/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 10/06/2024 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin 15/06/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 02/07/2024 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 07/07/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve yasal süresi içerisinde bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili şirketin takip borçlusu olan ...... Taze Meyve Sebze Dış Ticaret Limited Şirketine hiç bir borcunun olmadığını, takip borçlusunun müvekkili şirketin borçlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu ve müvekkili şirket ile takip borçlusu arasında alacak-verecek ilişkisinden doğan borcun ödenmediğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine ve haklı davalarının kabulü ile Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili şirket aleyhinde gönderilen 3. Haciz ihbarnamesine karşı işbu menfi tespit davasının açıldığının Uyap sistemi üzerinden Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkili şirketin alacaklısı olduğu Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyasında davacı yana İİK'nın 89/1, 2 ve 3. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı yanın ise anılan icra dosyasındaki borçlulara karşı hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ve tespiti talebiyle mezkur davayı ikame ettiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit davası ikame edilmeden önce taraflar arasında zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin yapılmasının mecburi olduğunu ancak taraflar arasında herhangi bir arabuluculuk görüşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle dava şartının sağlanmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile dava dışı takip borçlusu arasında organik bir bağ bulunduğunu, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı takip dosyasındaki konu alacağın cari hesap ekstresine dayandığını, bu ekstrenin sebebinin ise takip borçlusu ve müvekkili şirket arasındaki Fason Kiraz Paketleme sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkili şirkete takip borçlusu tarafından ve...