Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin kumaş terbiye işi ile iştigal ettiğini, bu minvalde davalı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu ve karşılığında fatura düzenlediğini, 29.12.2023 de başlayan bu ticari ilişkiye konu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz teslim edildiğini, her ne kadar işe karşılık ücret peşin olarak anlaşılsa da tüm aramalara ve harici görüşmelere rağmen davalı şirketçe müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda faturaya konu alacağa ilişkin olarak ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile fatura alacağı üzerinden takibe geçilmiş ise de; davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu kapsamda zorunlu arabuluculuk hizmetine başvurulduğunu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin kumaş terbiye işi ile iştigal ettiğini, bu minvalde davalı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu ve karşılığında fatura düzenlediğini, 29.12.2023 de başlayan bu ticari ilişkiye konu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz teslim edildiğini, her ne kadar işe karşılık ücret peşin olarak anlaşılsa da tüm aramalara ve harici görüşmelere rağmen davalı şirketçe müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda faturaya konu alacağa ilişkin olarak ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile fatura alacağı üzerinden takibe geçilmiş ise de; davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu kapsamda zorunlu arabuluculuk hizmetine başvurulduğunu ve yapılan görüşmelerde ödeme hususunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin işini gerekli özen göstermek suretiyle zamanında kusursuz olarak yerine getirse de davalı borçlunun itirazının haksız, dayanaksız olup süre kazanma amaçlı olduğunu, icra takibine konu borcun müvekkiline ödenmediği ve davalının temerrüde düştüğünün açık olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin faiziyle birlikte devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu edilen icra takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından takibe dayanak ettiği alacaklar ile alakalı önceden müvekkiline yapılmış bir ihtarın söz konusu olmadığını, bu nedenle işlemiş faiz talep edilmesinde herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde sadece tanzim edilen faturalara dayanılarak dava ispatlanmaya çalışıldığını, halbuki sadece fatura tanzim etmiş olmanın bir tarafı diğer tarafa karşı alacaklı hale getirmeyeceğini, faturaya konu edilen işin süresinde ve anlaşmaya uygun olarak ifa edilmiş olması gerektiğini, faturaya konu edilen şeyin bir mal ise malın da ayıpsız ve süresinde alıcıya teslim edilmiş olması gerektiğini, ...