Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12.10.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ..... plakalı araç ile davalı ..... kontrolünde olan davalı şirkete ait .... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazada davalı araç sürücüsü olan .....ın kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç hasarlandığını ve bir süre onarım için serviste kaldığını, aracın müvekkilinin ticari işlerinde kullanılmakta olup aktif olarak ticari faaliyet gerçekleştirildiğini, müvekkilinin turizm ve taşımacılık sektöründe faal bir şirket olarak faaliyet göstermekte olduğunu, ticari faaliyetlerinde kullandığı işbu aracın hasarlanması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, aracın 4 gün boyunca onarım gördüğünü ve bu süre zarfında müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracını...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/440 Esas KARAR NO : 2025/34
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12.10.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ..... plakalı araç ile davalı ..... kontrolünde olan davalı şirkete ait .... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazada davalı araç sürücüsü olan .....ın kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç hasarlandığını ve bir süre onarım için serviste kaldığını, aracın müvekkilinin ticari işlerinde kullanılmakta olup aktif olarak ticari faaliyet gerçekleştirildiğini, müvekkilinin turizm ve taşımacılık sektöründe faal bir şirket olarak faaliyet göstermekte olduğunu, ticari faaliyetlerinde kullandığı işbu aracın hasarlanması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, aracın 4 gün boyunca onarım gördüğünü ve bu süre zarfında müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre içinde aracını kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğunu, uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep ettiklerini, aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve bu süreçte müvekkilin mahrum kaldığı kazancın belirlenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100TL kazanç/gelir kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ..... Tekstil Pazarlama Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada husumet sıfatı bulunmadığını, davada husumet sıfatının sigorta şirketlerine ait olduğunu ve bu nedenle ihbarını talep ettiklerini, kusur durumuna itiraz ettiklerini, bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi talepleri bulunduğunu, davacının talepleri haksız olmakla birlikte kazanç kaybı talep ettiği sürenin olayın özelliğine göre son derece uzun olarak belirlendiğini, olayın özelliği itibariyle bir kaç saatte tamir edilebilecek düzeyde olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasına yönelik ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davalı .....'a dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacının maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalıların kaza tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu ...... pla...