Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ddavalı ... Bankası A.Ş.nin .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası üzerinden ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şirketi, İsmail ... ve müvekkili ... (...) aleyhine 12.01.2012 tarihinde ilamsız takibe geçtiğini, akabinde davalı bankanın mezkur takip alacağını, ilgili yasal hükümler kapsamında diğer davalı ...'e devrettiğini, söz konusu takipte borcun mesnedinin 20.09.2010 tanzim tarihli kredi sözleşmesi olarak gösterildiğini, ilgili sözleşme kapsamında asıl borçlu ve kefil sıfatını taşımayan müvekkili için takip muhteviyatı borcun hiç doğmadığını belirterek davalarının kabulü ile müvekkilinin takip miktar olan 56.922,00TL borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip sebebi ile alacağın %20'den...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/444 Esas KARAR NO : 2025/321
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ddavalı ... Bankası A.Ş.nin .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası üzerinden ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şirketi, İsmail ... ve müvekkili ... (...) aleyhine 12.01.2012 tarihinde ilamsız takibe geçtiğini, akabinde davalı bankanın mezkur takip alacağını, ilgili yasal hükümler kapsamında diğer davalı ...'e devrettiğini, söz konusu takipte borcun mesnedinin 20.09.2010 tanzim tarihli kredi sözleşmesi olarak gösterildiğini, ilgili sözleşme kapsamında asıl borçlu ve kefil sıfatını taşımayan müvekkili için takip muhteviyatı borcun hiç doğmadığını belirterek davalarının kabulü ile müvekkilinin takip miktar olan 56.922,00TL borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip sebebi ile alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalıların müşterek ve müteselsilen tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temlik eden ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe konu alacağı 26.09.2014 tarihli sözleşme ile diğer davalıya temlik ettiğini, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Temlik alan vekili dilekçesi ile, dava dışı asıl borçlu ile imzalanan 20.09.2010 ve 27.12.2010 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesi olduğunu, davalının 27.12.2010 tarihli sözleşmede imzasının bulunduğunu, 20.09.2010 tarihli sözleşmede imzasının bulunmamasının ise davacıyı borç sorumluluğundan kurtarmayacağını, taksitli ticari kredi riskinin 27.12.2010 tarihinde açıldığını, esnek hesabın 19.07.2011 tarihinde eksiye düştüğünü, trio kartı için ayrı bir sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmede davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu, taksitli ticari kredi ve esnek hesap risklerinin davacının imzasının bulunduğu 27.12.2010 tarihli sözleşmeden sonra oluşmuş olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunun açık olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Dosya Safahati: -.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı 13/07/2015 tarihli kararı ile, dava konusu işin davalı bankanın ticari işinden ve ticari faaliyetinden kaynaklandığı, T.T.K. 4/ 1-f ve 5. md. göre değerlendirme yapıldığında açılan dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmış, HMK 138. md. gözetilerek yapılan inceleme sonucunda mahkemlerinin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyanın Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği, -Ma...