DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 01.11.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin taraflar arasında akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı üstlenmiş olduğu edimleri ifa etmişse de davalı taraf aldığı hizmete karşılık ödeme borcunu yerine getirmemiştir. Bunun üzerine alacaklı müvekkilimiz tarafından davalı/borçlu tarafa asıl alacağı olan 28.952,64-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ancak davalı, dava konusu borcun aslında olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itirazda bulunmuştur. Davalı tarafından, faiz ve masraflar hariç asıl alacak 28.952,64-TL'nin tahsiline yönelik başlatılan ----. İcra Dairesi ------. sayılı dosyadaki...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/800 KARAR NO : 2025/468
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 01.11.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin taraflar arasında akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı üstlenmiş olduğu edimleri ifa etmişse de davalı taraf aldığı hizmete karşılık ödeme borcunu yerine getirmemiştir. Bunun üzerine alacaklı müvekkilimiz tarafından davalı/borçlu tarafa asıl alacağı olan 28.952,64-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ancak davalı, dava konusu borcun aslında olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itirazda bulunmuştur. Davalı tarafından, faiz ve masraflar hariç asıl alacak 28.952,64-TL'nin tahsiline yönelik başlatılan ----. İcra Dairesi ------. sayılı dosyadaki icra takibine yapılan itirazın iptaline, Davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamına,Söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekâleten arz ve talep ederiz.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 05.09.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından, Müvekkil Şirket'e----- Desteği İçin Danışmanlık Hizmeti hizmeti verildiği iddia edilmiş olup, uyuşmazlık 21.03.2024 düzenleme tarihli 28.952,64-TL tutarındaki ------ nolu faturaya dayandırılmıştır. Ancak davasını ispatla yükümlü olan davacı Müvekkil Şirket'in bu faturaya dayalı olarak hizmet aldığını ispat edememiştir. Davacı, iddia ettiği alacağına konu hizmetin Müvekkil Şirket tarafından alındığını yazılı deliller ile kanıtlamak zorundadır. Zira, Müvekkil Şirket faturaya konu hizmeti almamıştır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlere istinaden, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.06/02/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06/04/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Ticari davalarda yani iki tar...