DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2016 tarihinde saat 18:45 sıralarında davacının evinden çıkıp işyerine bisikleti ile giderken ... Mahallesi tarafında yolda giderken müvekkili davacının arka tarafından gelen bir aracın müvekkilinin bisikletinin arka kısmından çarparak bir trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin orada bulunanlar tarafından hastaneye kaldırıldığını ve bir müddet yoğun bakımda kaldığını, 15 gün sonra hastaneden taburcu edilebildiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili davacıya çarpıp kaçan ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün asli olarak kusurlu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2025/323
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2016 tarihinde saat 18:45 sıralarında davacının evinden çıkıp işyerine bisikleti ile giderken ... Mahallesi tarafında yolda giderken müvekkili davacının arka tarafından gelen bir aracın müvekkilinin bisikletinin arka kısmından çarparak bir trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin orada bulunanlar tarafından hastaneye kaldırıldığını ve bir müddet yoğun bakımda kaldığını, 15 gün sonra hastaneden taburcu edilebildiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili davacıya çarpıp kaçan ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün asli olarak kusurlu olduğunu, olaya ilişkin olarak davalının olay yerini terketmesi nedeniyle olayda trafik kaza tespit tutanağı bulunmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Soruşturma dosyası ile yürütülen ceza soruşturmasında şüpheli faili meçhul olarak kaldığından kusurlu araç sürücüsünün tespit edilemediğini, ancak yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile de müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilininise bisikleti ile yolda giderken kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanunun 52/1-b ve c bentlerini açıkça ihlal ederek hızını kontrol edemeyip müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, Müvekkilinin 03.02.1986 doğumlu olup kaza meydana geldiğinde 30 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle kafasından yaralandığını ve kafasına platin takıldığını, bu nedenle müvekkili davacı tedavi görmüşse de sürekli olarak malul kaldığını, kaza geçiren müvekkilinin kendisine çarpan aracın tespit edilememiş olması nedeniyle başvurulacak herhangi bir trafik sigortası bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-a maddesi gereği Güvence Hesabının müvekkili davacının uğramış olduğu zarara karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının taraflarınca tespit edebilmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle HMK 107.maddesi gereği maddi tazminat taleplerini belirsiz alacak davası olarak açmakta olduklarını, yargılama sırasında belirlenecek bedelin taraflarınca yükseltileceğini, ilk aşamada 500-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000-TL Maddi tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 04.03.2025 tarihli dilekçesi ile 500 TL olan Geçici İş Göremezlik tazminat taleplerini 5.465,47-TL arttırarak toplam 5.965,47-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edi...