DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.01.2016 KARAR TARİHİ : 01.07.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin online satışların artırılması amacı ile davalı ile ------- yapılandırılması için anlaştığını, ancak davalının servisinden kaynaklı olarak çeşitli sorunlar yaşandığını ve bu durumun müvekkili şirketin satışlarının düşmesine sebebiyet verdiğini, davalının zararı gidermediğini, bu nedenle davalıya ---- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bilahare davalı tarafından ----- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, daha sonra tekrar müvekkili şirket tarafından -------- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/754 Esas KARAR NO : 2025/552 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.01.2016 KARAR TARİHİ : 01.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin online satışların artırılması amacı ile davalı ile ------- yapılandırılması için anlaştığını, ancak davalının servisinden kaynaklı olarak çeşitli sorunlar yaşandığını ve bu durumun müvekkili şirketin satışlarının düşmesine sebebiyet verdiğini, davalının zararı gidermediğini, bu nedenle davalıya ---- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bilahare davalı tarafından ----- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, daha sonra tekrar müvekkili şirket tarafından -------- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek, müvekkili şirketin belirlenecek olan zararların web sitesindeki satışlann düşmesinden dolayı ----- sitesinin kapalı olduğu 48 gün için oluşan zararın 1.000, TLlik kısmın,------- tarihinden dava tarihine kadar ------- açık olduğu ve fakat randımanlı çalışmadığı dönem in kar kaybına ilişkin zararın 1.000,00 TL'lik kısmın, yaşanan prestij kaybı, müşteriler nezdindeki yanlış konumlandırma ve marka sadakatinin sarsılması sebebi ile hesaplanması mümkün olmayan manevi zararlar için şimdilik 5.000,00 TLnin, HMK m. 105 hükmünce e-ticaret sitesindeki salt KDV ve tutar hesaplarının hatalı olması nedeniyle oluşan 4.050,00 TL'lik zararın dava tarihi itibariyle işleyen ticari faizi tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ----- akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde olabilecek her türlü uyuşmazlık için ----Mahkeme ve------ icra dairelerinin yetkili olduğunu, dolayısı ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme incelendiğinde davacının davalı şirketten kiraladığı programın ----- projesi olduğunun anlaşılacağını, sözleşmenin akdi sırasında davacının, programla uyumlu çalışan ------ geçireceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin bu geçiş entegrasyonu için ek bir ücret talep etmeyeceğini belirttiğini, programın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, sözleşmeye göre programın ve verilecek hizmetin sınırlı olarak sayıldığının görüleceğini, sözleşmenin 3. maddesinde verilecek hizmetin kapsamının belirtildiğini, müvekkili şirketin ----- bedelli faturası için ------ ödeme yaptığını, bu esnada davacının kiralamış olduğu programı teslim aldığını ve kullanmaya başladığını, davacının esas edimini yerine getirmediği gibi hizmet kapsamına girmeyen taleplerde bulunmaya başladığını, davacının---- geçme kararını Haziran 2012de aldığını, davalının bundan çok önce ve sözleşmenin akdinden sonra -----isimli firma ile irtibata geçerek ent...