Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/222 · K. 2025/480
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/222 K. 2025/480

E. 2024/222K. 2025/48019 Haziran 2025
tazminatdeğer kaybı tazminatıhacizihtiyati hacizsigorta sözleşmesiaraç tescilitrafik kazasıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ---------- plaka nolu araç ile davalıların sahibi ve sigortalısı olduğu----------- plaka nolu araç arasında meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, yapılan kasko hasar ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında 120.000,00 TL hasar meydana geldiğini, davacı aracın trafik sigorta şirketince müvekkile 120.000,00 TL hasar onarım bedeli ödediğini ve bu haliyle poliçe limitinin dolduğunu, davalının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dolduğundan değer kaybı tazminatının ödenmesi amacıyla dava yoluna gitme zarureti doğduğunu, kazada...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/222 Esas KARAR NO : 2025/480 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ---------- plaka nolu araç ile davalıların sahibi ve sigortalısı olduğu----------- plaka nolu araç arasında meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, yapılan kasko hasar ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında 120.000,00 TL hasar meydana geldiğini, davacı aracın trafik sigorta şirketince müvekkile 120.000,00 TL hasar onarım bedeli ödediğini ve bu haliyle poliçe limitinin dolduğunu, davalının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dolduğundan değer kaybı tazminatının ödenmesi amacıyla dava yoluna gitme zarureti doğduğunu, kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde müvekkilinin aracında 102.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın teminat altına alınması bakımından--------- plaka nolu aracın kaydına ve davalının taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden trafik sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere 03.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ----------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 16/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: açılan dava için görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri değil Tüketici Mahkemeleri olduğunu, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının belirsiz alacak davası veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin sorumluluğun tazminat bedelinin trafik sigortası teminat limitinin üstünde kalması ile başlayacağını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda görevlendirilecek olan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini, bütün bu nedenlerle, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili Mahkememize sunduğu 19/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın tamamen kötü niyetli dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/21 · K. 2024/89

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/173 · K. 2024/798

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/862 · K. 2024/790

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/721 · K. 2024/793

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/200 · K. 2024/284

18 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/820 · K. 2024/225

29 Şubat 2024