DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil davacı-alacaklı, davalı şirketle et ve et ürünleri satış ve alım ilişkisi içerisindedir; davalı ,cari hesap borcunu ödemediği için ... 19.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip yaptığı; her ne kadar 170.979,31-TL lik takip yapılmış ise de takip zamanı asıl borç, 107.769,11-TL sıdır. (63.210,20 -TL asıl alacaktan feragat ediyoruz) borçlu itiraz süresi içinde böyle bir borcunun olmadığı şeklinde takibe itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur; cari hesap,faturalar ve ticari defter kayıtları incelendiğinde ,müvekkilin 107.769,11-TL sı alacaklı olduğu ortaya çıkacağından neticeten müvekkilin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/836 Esas KARAR NO : 2025/507
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil davacı-alacaklı, davalı şirketle et ve et ürünleri satış ve alım ilişkisi içerisindedir; davalı ,cari hesap borcunu ödemediği için ... 19.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip yaptığı; her ne kadar 170.979,31-TL lik takip yapılmış ise de takip zamanı asıl borç, 107.769,11-TL sıdır. (63.210,20 -TL asıl alacaktan feragat ediyoruz) borçlu itiraz süresi içinde böyle bir borcunun olmadığı şeklinde takibe itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur; cari hesap,faturalar ve ticari defter kayıtları incelendiğinde ,müvekkilin 107.769,11-TL sı alacaklı olduğu ortaya çıkacağından neticeten müvekkilin ,davalı hakkında yaptığı icra takibindeki itirazın iptaline ve asıl alacağın ticari faiziyle tahsiline, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi incelendiğinde alacağı ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığı, cari hesap alacağı iddiasında bulunulduğu; müvekkil şirket ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi ve alacak iddiasına ilişkin cari hesap mutabakatı yoktur; icra takibi ve dava cari hesap sözleşmesine dayandığı; dava dilekçesinde alacağın varlığına ilişkin herhangi bir izahat ve dayanak belge sunulmadığı; tarafımıza da buna ilişkin herhangi bir belge tebliğ edilmediği; davaya konu icra takibinde de herhangi bir belge sunulmadığı ve tarafımıza tebliğ edilmediği; dava dilekçesinde iddia edilen alacağa ilişkin dayanak icra takibi ve dava dilekçesi ile sunulmadığından bundan sonra sunulmasına da muvafakatımız yoktur; davacı taraf icra takibinde 170.979,31.-TL alacak iddiasına rağmen dava dilekçesinde "takip zamanı asıl borç 107.769,11.TL sıdır. (63.210,20 asıl alacaktan feragat ediyoruz)" denilmek suretiyle icra takibi ile de iddia edilen alacağın doğru olmadığını da ikrar ettiği; dayanağı olmayan, cari hesap alacağı bulunduğu iddiası doğru olmadığı; dava yasal dayanaktan yoksundur; müvekkilin davacı tarafa dava konusu edilen bir borcu bulunmadığı; alacak iddiasının davacı tarafça ispatlanması yasa gereğidir; neticeten yasal dayanaktan yoksun, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddine, kötüniyetli ve haksız takip/dava sebebiyle davacının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ve zamanaşımı nedeni ile de reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali da...