Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu firma arasında iş güvenliği ve diğer konularda sözleşme yapılmış olup müvekkili bu sözleşmeyi sözleşmenin gereklerine uygun bir şekilde eksiksiz ve tam olarak ifa ettiği, ancak davalı borçlu sözleşmedeki edimini eksik yerine getirmiş olup, davacı müvekkili karşı ödemesi gereken borcunu ödemediği, Müvekkili söz konusu alacağını tahsil edemediği, Borçlu hem sözleşme gereklerini tam olarak yerine getirmemiş hem de borcunu ödemediği, akabinde de aleyhine yapılan icra takibinde borçlu olmadığına yönelik itirazda bulunduğu, arz ve izah edilen sebepler ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile tahsiline borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli davalı borçlunun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/526 Esas KARAR NO : 2025/443
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu firma arasında iş güvenliği ve diğer konularda sözleşme yapılmış olup müvekkili bu sözleşmeyi sözleşmenin gereklerine uygun bir şekilde eksiksiz ve tam olarak ifa ettiği, ancak davalı borçlu sözleşmedeki edimini eksik yerine getirmiş olup, davacı müvekkili karşı ödemesi gereken borcunu ödemediği, Müvekkili söz konusu alacağını tahsil edemediği, Borçlu hem sözleşme gereklerini tam olarak yerine getirmemiş hem de borcunu ödemediği, akabinde de aleyhine yapılan icra takibinde borçlu olmadığına yönelik itirazda bulunduğu, arz ve izah edilen sebepler ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile tahsiline borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli davalı borçlunun aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca yargılama giderleri ile masrafların davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili... ile davacı ... Birimi arasında 02.08.2021 tarihinde, iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetlerinin sağlanması amacıyla bir sözleşme akdedildiği, ancak bu sözleşmeden sonra taraflar arasında sözleşme imzalandığı, Davacı, işi gereği yerine getirmekle sorumlu olduğu yükümlülüklerini yerine getirmemiş, görevlendirmesi gereken personeli görevlendirmemiş, iş güvenliği açısından gerekli olan risk değerlendirmesi, periyodik kontroller ve iş yeri denetimleri gibi önemli hizmetleri gerçekleştirmemiştir. En önemlisi ise defaatle uyarılmasına rağmen müvekkil iş yerine gelmeyerek işyerini terketmiştir. Davacı, sözleşmenin 3.2 ve 3.3 maddelerinde düzenlenen iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlığı hizmetlerini yerine getirme taahhüdünü ihmal etmiştir. Ayrıca kısmen yaptığı işlerde ise sağlığı ve güvenliği ile ilgili alınması gereken tedbirlerde göstermesi gereken özeni göstermemesi, müvekkilimizin iş yerinde güvenlik risklerinin oluşmasına yol açtığı, Davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle iş güvenliği açısından ciddi tehditlerle karşılaşılmış ve müvekkili bu nedenle zarara uğradığı, belirtilen sebepler Mahkeme tarafından re'sen gözetilebilecek sebepler kapsamında diğer zarar ve fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davasının reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve ... 7. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış,...