Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/83 · K. 2025/444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/83 K. 2025/444

E. 2025/83K. 2025/44424 Haziran 2025
tazminatcezai şartanonim şirketbilirkişi raporuhacizsözleşmenin feshiihtirazi kayıtihtiyati hacizzarar tazminiistinaf yolutahakkuk tarihitaşınır maltazminat davasıtedbir kararıhizmet sözleşmesiayıplı malbedel tahsilibedel tespitibilirkişi incelemesieser sözleşmesifesih hakkıalacağın tahsiliihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat- alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- Karşı davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Enerji Üretimi alanında faaliyet yürüten müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Güneş Enerji Santrali Yapım, Kurulum, Bakım,onarım, performans garantisi sözleşmelerinin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeler gereği davalı şirketin, yüklenici sıfatı ile ... ili ve ... ilçesinde Güneş Enerjisi Santralinin yapım ve kurulumunu gerçekleştireceğini ve sonrasında bakım ve onarım işlerini yürüteceğini, sözleşmeye konu işlerin, iş sahibi müvekkili şirket tarafından ham bir şekilde teslimi gerçekleştirilen arazi üzerine anahtar teslim şeklinde gerçekleşecek olduğunu, dava konusu sözleşmelerin; Madde 3-yapılacak İşin Konusu ve Amacı başlıklı 3.1 Maddesi ile davalının sözleşme konusu işi tanımlayarak işin Anahtar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/262 Esas KARAR NO :2025/341

DAVA:Tazminat -Alacak DAVA TARİHİ:28/04/2021 KARAR TARİHİ:15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat- alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- Karşı davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Enerji Üretimi alanında faaliyet yürüten müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Güneş Enerji Santrali Yapım, Kurulum, Bakım,onarım, performans garantisi sözleşmelerinin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeler gereği davalı şirketin, yüklenici sıfatı ile ... ili ve ... ilçesinde Güneş Enerjisi Santralinin yapım ve kurulumunu gerçekleştireceğini ve sonrasında bakım ve onarım işlerini yürüteceğini, sözleşmeye konu işlerin, iş sahibi müvekkili şirket tarafından ham bir şekilde teslimi gerçekleştirilen arazi üzerine anahtar teslim şeklinde gerçekleşecek olduğunu, dava konusu sözleşmelerin; Madde 3-yapılacak İşin Konusu ve Amacı başlıklı 3.1 Maddesi ile davalının sözleşme konusu işi tanımlayarak işin Anahtar Teslim şeklinde iş sahibine teslimini hüküm altına aldığını, yine ilgili sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan Teknik Şartnamenin Genel Şartlar başlıklı 1.10.maddesinin aynı yükümlülüğe atıf yaptığını, dava konusu sözleşmelerin anılan ilgili diğer hükümleri uyarınca da yüklenicinin, tesisin kurulumundan ve bu süreçteki tüm inşaat işlemlerinden, iş yerindeki ekipmanların korunmasından ve iş güvenliğinin sağlanması açısından gerekli olan tüm tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, davacı müvekkili şirket yetkililerinin, ... ili ... İlçesi 238 Ada, 3 parsel sayılı 42.018 M2'li alanına sahip taşınmaz üzerine ...Enerjisi Santrali yapımına ilişkin imzalanmış olan 04.01.2016 Tarihli ... Güneş Enerjisi Santrali Yapım Sözleşmesi'ne konu işin denetimi sırasında ilgili tesis ve ekipmanlarının korunması, iş güvenliğinin sağlanması açısından zaruri ve sözleşme konusu işin ayrılmaz bir parçası olan İstinat duvarı inşaatının yapılmadığını gördüklerini, ilgili eksikliğin giderilmesinin yüklenici firmadan talep edilmiş olunmasına rağmen olumlu bir geri dönüş sağlanmadığını, davacı iş sahibi müvekkili şirketin, yüklenici davalı şirketin herhangi bir geri dönüş yapmaması üzerine, iş sahası açısından zaruri ve sözleşme konusu işin ayrılmaz bir parçası olan istinat duvarını dava dışı Oğul Zemin ... isimli firmaya 360.000,30 TL bedel ile yaptırmak zorunda kaldığını, davalı yüklenici firmanın sözleşme gereği yapması gereken işin, davacı iş sahibi müvekkili şirket tarafından dava dışı 3. Kişilere yaptırılmak mecburiyetinde kalındığını, haliyle yapılan iş bedeli kadar müvekkili şirketin zarara uğramış olup iş bu istinat duvarı inşaat bedelinin davalı yüklenici firma tarafından karşılanmadığını, sözleşme konusu işin ifası sırasında oluşan eksikliğin ve arızaların anında davalı yüklenici firmaya bildirildiğini, oluşan eksiklik ve arızanın bazen hiç giderilmediği gibi çoğu zaman sözleşme hükmünde tanınan opsiyon süresinin (Beş gün) aşmak suretiyle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 123

a. Süre verilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/388 · K. 2025/454

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/262 · K. 2025/341

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/399 · K. 2025/455

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/353 · K. 2025/456

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/125 · K. 2025/373

26 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/618 · K. 2025/393

28 Mayıs 2025