DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2025 KARAR TARİHİ:23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA KONUSU VE TALEPLERİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının hisse devir sözleşmesi çerçevesinde hukuki ilişkiye girdiğini, bu süreçte 25.05.2018 tarihli 1.000.000,00 ABD Doları bedelli bononun düzenlendiğini, ancak bu bononun müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu ve bono aslının kendilerinde bulunduğunu, davalının gerçeğe aykırı olarak bononun kaybolduğunu iddia ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden zayi kararı aldığını, bu karara dayanarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haksız icra takibine giriştiğini, müvekkilin bu borca borçlu olmadığını belirterek; Müvekkilin davalıya 1.000.000,00...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2025/436 Esas KARAR NO :2025/491
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2025 KARAR TARİHİ:23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA KONUSU VE TALEPLERİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının hisse devir sözleşmesi çerçevesinde hukuki ilişkiye girdiğini, bu süreçte 25.05.2018 tarihli 1.000.000,00 ABD Doları bedelli bononun düzenlendiğini, ancak bu bononun müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu ve bono aslının kendilerinde bulunduğunu, davalının gerçeğe aykırı olarak bononun kaybolduğunu iddia ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden zayi kararı aldığını, bu karara dayanarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haksız icra takibine giriştiğini, müvekkilin bu borca borçlu olmadığını belirterek; Müvekkilin davalıya 1.000.000,00 ABD Doları tutarındaki borca borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin durdurulmasına, Davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. USUL SORUNUNUN TESPİTİ VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde hukuki yararın dava şartı olduğu açıkça düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 115. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava şartları mahkemece resen gözetilmek zorunda bulunduğundan, davalının henüz cevap dilekçesi vermemiş olması bu incelemenin yapılmasına engel teşkil etmeyeceği gibi, mahkememizce öncelikle eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının araştırılması zorunluluğu doğmuş, bu kapsamda yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti, eldeki menfi tespit davasının açılma tarihi ile daha önce açılmış bulunan itirazın iptali davası arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi ihtiyacı hasıl olmuş olup, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden istenmesi ve incelenmesi neticesinde anılan icra dosyasında davacı aleyhine davalı tarafından 1.000.000,00 ABD Doları tutarında ilamsız icra takibi yapıldığı, davacının bu takibe 21.12.2023 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, akabinde mahkememiz davalısı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosya ile 19.01.2024 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, anılan davanın 05.12.2024 tarihinde kesinleşmemiş olmakla birlikte mahkememiz davalısı (söz konusu davada davacı) lehine sonuçlandığı ve takibin 1.000.000 ABD Doları üzerinden devamına karar verildiği, eldeki menfi tespit davasının ise yukarıda belirtilen itirazın iptali davasından sonra açıldığı anlaşılmıştır. III. YARGITAY İÇTİHATLARI VE HUKUKİ ÇERÇEVE Yargıtay'ın yerleşik içtihadı uyarınca, bir icra takibine itiraz üzerine alacaklı tarafından itira...