Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat numaralı kullanım yerinde ... A.Ş. aracılığıyla yasal elektrik tüketimi yaptığını, ancak davalı ... şirketi tarafından müvekkiline atfen sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek eksik ölçüm yapıldığı ve kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 29.02.2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak toplam 578.089,06 TL bedelli iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, oysa müvekkilinin belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik kullanmadığını, düzenlenen tutanağın müvekkilin imzasını içermediğini ve tek taraflı şekilde davalı şirket çalışanları tarafından hazırlandığını, söz konusu tutanağın resmi belge ya da adi senet niteliğinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/181 Esas KARAR NO :2025/359
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:22/03/2024 KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat numaralı kullanım yerinde ... A.Ş. aracılığıyla yasal elektrik tüketimi yaptığını, ancak davalı ... şirketi tarafından müvekkiline atfen sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek eksik ölçüm yapıldığı ve kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 29.02.2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak toplam 578.089,06 TL bedelli iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, oysa müvekkilinin belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik kullanmadığını, düzenlenen tutanağın müvekkilin imzasını içermediğini ve tek taraflı şekilde davalı şirket çalışanları tarafından hazırlandığını, söz konusu tutanağın resmi belge ya da adi senet niteliğinde olmadığını ve ispat gücüne sahip bulunmadığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanım iddiasının hukuken geçerli ve yeterli delillere dayanmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. maddesine göre kaçak tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiğini, bu şartın da somut olayda sağlanmadığını, müvekkiline tahakkuk ettirilen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlıkta EPDK tarifeleri ve yönetmeliklerine uygun hesaplama yapılıp yapılmadığının ancak uzman bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olup olmadığının belirlenmesinin özel teknik uzmanlık gerektirdiğini, somut davada yalnızca 500,00 TLlik kısım için kısmi menfi tespit davası açıldığını, kalan kısım yönünden haklarının saklı tutulduğunu, müvekkili hakkında alınan ihtiyati tedbir kararının mevcut olduğunu, arabuluculuk sürecinin de tamamlandığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davaya konu iki faturanın şimdilik 500,00 TL tutarındaki kısmından borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş.nin İstanbul Avrupa yakasında yaklaşık 4,5 milyon aboneye EPDK tarafından onaylanan tarifeler üzerinden görevli tedarik şirketi sıfatıyla hizmet verdiğini, serbest tüketicilerle ikili anlaşmalar yaparak da faaliyet yürüttüğünü, görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davacı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin sayaç ölçü sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu durumun 29.02.2024 tarihli tutanakla kayıt altına alındığını, sayaçtaki S fazı çıkış kablosunun giriş sigortasına bağlanmak suretiyle o fazda kayıt yapılmadığının belirlendiğini, bu nedenle 05.03.2024 tarihli 262.842,59 TL ve 315.246,47 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, faturalandırmanın Elektrik Piyasası Tü...