Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/600 · K. 2025/421
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/600 K. 2025/421

E. 2023/600K. 2025/4218 Mayıs 2025
haksız rekabettazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıyevmiye defterimaddi tazminatistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ------------ ismini kullanarak yıllardır emek ve masraf yapmak suretiyle elde ettiği haklı şöhretinin bulunduğu, davacı şirket önce------------ ismiyle gerçek kişi işletmesi olarak kurulmuş, kuruluşu 06.09.2012 tarihli ------------ yayınlandığını, daha sonra aynı kişi tarafından tek ortaklı ----------- Şti. kurulmuş bu husus 12.08.2013 tarih ----------- sayılı ----------- ilan edildiğini, bu tarihten itibaren aktif olarak faaliyetine devam ettiğini, davacı şirket ----------, 12 yılı aşkın bir süredir periyodik muayene hizmet sektöründe önemli bir yer edindiği ve tanındığını, gerek ------------ çapında gerekse tüm Dünya çapında tanınan ve aranan bir A tipi muayene kuruluşu halinde hizmetlerine devam...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/600 Esas KARAR NO : 2025/421 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ------------ ismini kullanarak yıllardır emek ve masraf yapmak suretiyle elde ettiği haklı şöhretinin bulunduğu, davacı şirket önce------------ ismiyle gerçek kişi işletmesi olarak kurulmuş, kuruluşu 06.09.2012 tarihli ------------ yayınlandığını, daha sonra aynı kişi tarafından tek ortaklı ----------- Şti. kurulmuş bu husus 12.08.2013 tarih ----------- sayılı ----------- ilan edildiğini, bu tarihten itibaren aktif olarak faaliyetine devam ettiğini, davacı şirket ----------, 12 yılı aşkın bir süredir periyodik muayene hizmet sektöründe önemli bir yer edindiği ve tanındığını, gerek ------------ çapında gerekse tüm Dünya çapında tanınan ve aranan bir A tipi muayene kuruluşu halinde hizmetlerine devam ettiğini, ----------- tarafından ------------ standardına, ilgili Yönetmelik ve Tebliğlere uygun bir şekilde A tipi muayene kuruluşu olarak akredite olmak için 20.03.2020 tarihinde ------------ muayenelerin yanı sıra Periyodik Muayenelerinin faaliyetlerini yürütmek için başvuruda bulunduğunu, davacı şirket yetkililerinin, müşterilerin uyarısı ve karıştırdıklarını söylemeleri üzerine, ------------ internet sitesine girdiklerinde ------------- ismini kullanan Davalı şirketin ------------- listesinde kendileri ile göründüğünü fark ettiklerini, bunun üzerine yapılan araştırmada Davalı şirketin ------------- ŞTİ. Olarak kurulduğu kuruluş ilanının 01.12.2020 tarih ------------ sayılı ------------- ilan edildiği, 16.11.2022 tarih --------- sayılı ------------ tür değiştirerek A.Ş. olduğuna dair ilan yayınlandığının anlaşıldığı, davalı Şirketin Web sitelerinden kolayca ulaşılabilen E-Kataloglarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin, davacı ile aynı sektörde çalıştığını, söz konusu E-Katalogda Şirketimizin faaliyet alanı işyerlerindeki tesisat, kaldırma/iletme ekipmanı, basınçlı kaplar, tezgahlar vb.nin gerçekleştirilip raporlanmasıdır.! şeklindeki açıklamalarıyla, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğinin görüldüğünü, Davalı şirket -----------, ----------- tarafından --------- akreditasyon standardı kapsamında A tipi muayene kuruluşu olarak ------------ akreditasyon numarası ile 08.12.2022 tarihinde akredite olduğunu, Davacı şirketle davalı şirketin Akreditasyon Sertifikaları karşılaştırıldığında, aynı faaliyet alanları içinde akredite olarak aynı sektörde çalıştıklarının açıkça görüleceğini, kolayca fark edilmesi açısından ayrıca davacı şirketle aynı olan faaliyet alanlarının altının çizildiğini, "-----------" ibaresinin tarafların ticaret unvanlarının fayırt edici çekirdek unsuru olduğu, davacının kullanmada öncelik hakkı bulunduğu, Davacının --------- unvanını davalıdan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/506 · K. 2025/419

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/355 · K. 2025/525

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1006 · K. 2025/467

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/696 · K. 2023/295

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/159 · K. 2025/336

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/294 · K. 2023/211

28 Şubat 2023