İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aracının müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, ihbara rağmen hasarın karşılanmadığını, tespit raporuna göre aracın pert olduğunu, 12.500,00-TL hasar bedeli ile 400,00-TL ikame araç bedeli zararı tespit edildiğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açmak için belirlenen sürenin geçirildiğini belirterek şimdilik 12.900,00-TL tazminatın, 12.500,00-TL'sının davalı ...'den kaza tarihinden, davalı sigortacıdan 16.6.2011 (ödeme emrinin tebliğ tarihi) tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 400,00-TL araç mahrumiyeti zararıın kaza tarihinden işleyecek yasal...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/162 Esas KARAR NO : 2018/433 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aracının müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, ihbara rağmen hasarın karşılanmadığını, tespit raporuna göre aracın pert olduğunu, 12.500,00-TL hasar bedeli ile 400,00-TL ikame araç bedeli zararı tespit edildiğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açmak için belirlenen sürenin geçirildiğini belirterek şimdilik 12.900,00-TL tazminatın, 12.500,00-TL'sının davalı ...'den kaza tarihinden, davalı sigortacıdan 16.6.2011 (ödeme emrinin tebliğ tarihi) tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 400,00-TL araç mahrumiyeti zararıın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; hasar miktarını kabul etmediğini, davacı aracında bu kadar hasarın olmaması gerektiğini, gerçek zarar tesbit edildiğinde poliçe limitine kadar diğer davalının sorumlu olduğunu, limiti aşan kısım olması halinde kendisinin sorumluluğuna gidileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacının 22.2.2011 tarihinde ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı aracı ile sigortalı aracının incelendiğini, sigortalı aracın inceleme tarihinde bir kısım hasarlarının onarılmış olduğunu, araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu, davacı aracının arkasındaki hasarın bu kazada meydana gelmeyeceğini, 15.3.2011 tarihinde 858 TL hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, kazanın iddia edilen yer, zaman ve şekilde gerçekleşmediğini, 20.000,00-TL poliçe limiti olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 04/03/2014 tarih ... Esas ... karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/06/2014 tarih... Karar sayılı ilamıyla karar bozulmuştur. Bu kez mahkememizin ... Esasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda, 22/12/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne 1.625,90 TL hasar bedeli ve 1.500,00-TL değer kaybı toplamı 3.125,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 325,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi 20/06/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında "Hükme esas alınan, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenlik Daire Başkanlığı nezdinde oluşturulan bilirkişi heyeti itirazlar üzerinde düzenlediği 30/10/2015 tarihli ek raporlarında özetle; kaz...