Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete ---------- kodlu üründen 642 metre kumaş satımının gerçekleştirildiğini, söz konusu yapılan kumaşlara ilişkin davacı şirket tarafından 11/07/2017 tarih ve 4.853,52 euro bedelli ----------- nolu faturanın kesildiğini ancak satımı gerçekleştirilen ürünlere ilişkin faturanın ödemesinin davacı şirkete yapılmadığını, davalının, davacı şirket tarafından satımı gerçekleştirilen kumaşlarda ayıp mevcut olduğu gerekçesiyle fatura bedelini ödemediğini, davalının kumaşların ayıplı olduğuna ilişkin iddiası ile ----------- Asliye ticaret mahkemesinde tazminat davası açtığını ancak davanın reddine karar verildiğini, davalı şirketin davacı şirkete ürünlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/474 Esas KARAR NO : 2025/368 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete ---------- kodlu üründen 642 metre kumaş satımının gerçekleştirildiğini, söz konusu yapılan kumaşlara ilişkin davacı şirket tarafından 11/07/2017 tarih ve 4.853,52 euro bedelli ----------- nolu faturanın kesildiğini ancak satımı gerçekleştirilen ürünlere ilişkin faturanın ödemesinin davacı şirkete yapılmadığını, davalının, davacı şirket tarafından satımı gerçekleştirilen kumaşlarda ayıp mevcut olduğu gerekçesiyle fatura bedelini ödemediğini, davalının kumaşların ayıplı olduğuna ilişkin iddiası ile ----------- Asliye ticaret mahkemesinde tazminat davası açtığını ancak davanın reddine karar verildiğini, davalı şirketin davacı şirkete ürünlerin iadesine ilişkin ihtarname gönderdiğini, söz konusu ihtarnamece davacı şirket tarafından satımı yapılan kumaşlarda herhangi bir hatanın, kusurun veya ayıbın mevcut olmadığının belirlendiğini, sonuç olarak; davanın kabulünü, 4.853,52 euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankaları tarafından 1 yıl vadeli euro mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----------- esas sayılı dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, satın alınan kumaşların davalı şirketçe incelendiğini, standart testlere tabi tutulduğunu ve herhangi bir hata gözlemlenemediği gibi hemen yurt dışı siparişe uygun malların üretimine geçildiğini ayrıca daha önce anılan kumaştan davacı şirketçe iki kez numune alındığını ve testlerden geçildikten sonra bu kumaşlardan müşteriye sunmak için ürün dikildiğini, davalı şirket tarafınca ürünlerin satışından sonra kullanıcılar tarafından ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle iade edilmeye başlandığını, iade gerekçeleri gözlemlendiğinde hepsinin aynı ayıp sebebi ile iade edildiğinin görüldüğünü, bu sebeple yurtdışı menteşeli şirketinin satışı durdurduğunu ve malları mağazalarından geri toplatıp taraflarını konu ile bilgilendirdiklerini, üretimden kalan numunelerin davalı tarafça test edilmesi sonucu satım sözleşmesine konu kumaşlarda elastikliği sağlayan lycraların elastikiyetini hemen yitirdiğini, bazılarında patlayıp kumaş yüzüne çıktığını, bu durumların davacı şirkete yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, davacı şirketin kumaş hatası bulunmadığına ilişkin cevap verdiğini ve bu hususta hiç bir şey yapmadığını, ayıplı malların bedelini talep ettiğini, davalı şirketin müşterisi olan --------- şirketinin söz konusu ayıplı kumaşlardan üretilen ürünleri müvekkiline iade ettiğini, dava...