T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/179 Esas - 2025/505 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/179 Esas KARAR NO : 2025/505 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ: 13/05/2025 K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin, ailesi ile birlikte kendilerine ait araç ile nakliye işi yaptığını, davalı ...'ın, ... garajında ... Nakliyat isimli yazıhanenin sahibi olduğunu, Müvekkilinin, ... günü davalı ile ... - ... arası 4 palet 2 ton yükün nakliye işi için anlaştığını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/179 Esas - 2025/505 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/179 Esas KARAR NO : 2025/505
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ: 13/05/2025 K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin, ailesi ile birlikte kendilerine ait araç ile nakliye işi yaptığını, davalı ...'ın, ... garajında ... Nakliyat isimli yazıhanenin sahibi olduğunu, Müvekkilinin, ... günü davalı ile ... - ... arası 4 palet 2 ton yükün nakliye işi için anlaştığını, komisyonunu elden ödediğini, davalının ticari ilişkinin tarafı konumunda olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle davalı komisyoncu kabul edilse dahi ticari mevzuattan kaynaklı komisyoncuların garanti yükümlülüğü gereği yine sorumluluğunun bulunduğunu, davalının ekteki kartvizitin arkasına 6.500 TL olan ücreti tek taraflı belirleyerek yazdığını, mezkur takipteki diğer borçlu ...'in numarasını yazdığını ve üzerine ödeme için ibaresini eklediğini, davalının, ücreti kendisi tek taraflı belirlediğinden aynı zamanda iş sahibi konumunda olduğunu, davalının, göndericilerden peşin ödeme ile işi alıp, kendi belirlediği fiyata müvekkili gibi taşıyıcılara daha düşük ücretlere verdiğini, davalının komisyoncudan ziyade gönderici konumunda olduğunu, dolayısıyla müvekkiline ödenmesi gereken paranın davalı uhdesinde olduğunu, diğer borçlu ...'in, yükün yüklendiği yerdeki sorumlu olduğunu, ... hakkında takip kesinleşmesine rağmen borca batık kimse olduğundan tahsilat yapılamadığını, davalının, diğer borçlu olan gönderici ... ile danışıklı çalışarak müvekkili gibi nakliyecileri zarara uğrattıklarını, güven oluşturup, irsaliye vermeyip, fatura kestirmediklerini, mesajlar ve davalının el yazılı beyanının, somut borç ilişkisini kanıtladığını, cumaya kadar ödeme yapılacak şeklindeki taahhüdü, borcun tarafı olduğunu, ilgili yükün tam ve eksiksiz teslim edildiğini gösterdiğini, davalının ödemeleri kendi uhdesine almasına rağmen, müvekkiline ödeme yapmayarak zarara uğrattığını, Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına usulen ve asılsız itirazlarda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle haklı davanın kabulüyle; davalı tarafından Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan İtirazın İptaliyle Takibin Devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine, %20 Oranında İcra İnkar Tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ile özetle; nakliye ve komisyonculuk yaptığını, davacıya geçmiş yıllarda nakliye taşıma işiyle ilgili ... adresine iş verdiğini, d...