Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/235 · K. 2025/481
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/235 K. 2025/481

E. 2025/235K. 2025/48124 Haziran 2025
iadegörevli mahkemeitirazın iptalihizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıişletme hesabı esasıserbest meslek faaliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın kendi adına şahıs şirketi olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, çalıştığı otel ve kurumlara yatırmı, sosyal medya tanıtımı, kurulumu ve yönetimi iş geliştirme ve pazarlama konularında hizmet sağladığını, davalı şirketin ... merkezli olduğunu, ...'da ... adında bir otelinin bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen şifai sözleşme ile söz konusu şirketin sahip olduğu ... adlı otele online Platformlar için kurulum, danışmanlık ve sistemin yürütülmesi hizmetlerini verdiğini,otelin rezervasyon sistemlerine bizzat erişip ilgilendiğini ve sürekli olarak ... uygulaması...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/235 Esas KARAR NO : 2025/481

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın kendi adına şahıs şirketi olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, çalıştığı otel ve kurumlara yatırmı, sosyal medya tanıtımı, kurulumu ve yönetimi iş geliştirme ve pazarlama konularında hizmet sağladığını, davalı şirketin ... merkezli olduğunu, ...'da ... adında bir otelinin bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen şifai sözleşme ile söz konusu şirketin sahip olduğu ... adlı otele online Platformlar için kurulum, danışmanlık ve sistemin yürütülmesi hizmetlerini verdiğini,otelin rezervasyon sistemlerine bizzat erişip ilgilendiğini ve sürekli olarak ... uygulaması otel işletme grubu üzerinden çevrimiçi olarak danışma hizmeti ve talimatlar verdiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ilk kurulum için ... tarihli ... numaralı ... TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve fatura bedeli davalı tarafından ...'nin ... tarihli ... işlem referans numaralı dekontu ile ödendiğini, müvekkilinin, yine sözleşme gereği ... 2024 ayı danışmanlık hizmet bedeli olan KDV dahil ... TL için ... tarihli ... numaralı faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalının bu faturaya süresinde itiraz etmediğini ancak daha sonra ... tarihli ... numaralı aynı bedelli iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete gnöderdiğini, söz konusu iade faturasının borcu ödememek için kötü niyetli düzenlendiğini, kabul edilmediğini ve karşılığında ... tarihli ... numaralı iade faturası kesildiğini, bunun üzerine davalıya karşı Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası ile ... TL. Asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının tacir olduğunu yalnızca beyan ettiğini, ancak bunu belge ile ispatlamadığını, davacının vergi kimlik numarasını dahi dilekçesinde belirtmediğini, dava konusu iddia edilen hizmetin kapsamının da net olmadığını, bunun ticari bir faaliyet kapsamında mı yoksa serbest meslek faaliyeti kapsamında mı olduğunun açık olmadığını bu nedenlerle dosyanını görevli mahkeme mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakmasının mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında bir ticari işin bulunup bulunmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girip g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/48 · K. 2025/296

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/106 · K. 2025/443

11 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/258 · K. 2025/237

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/300 · K. 2025/434

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/651 · K. 2023/239

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/29 · K. 2025/105

13 Şubat 2025