Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/66 · K. 2025/339
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/66 K. 2025/339

E. 2024/66K. 2025/33921 Mayıs 2025
ödeme emriitirazın iptalikredi sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıtazminatalacağın tahsilizamanaşımı defibilirkişi raporuhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E- .../... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilerek yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Müvekkilim manav işletmeciliği ile uğraşmaktadır. Davalı ise market ve restaurant işletmeciliği ile iştigaldir. Müvekkilim davalıya fatura içeriğinde görünen verdiği ürünler karşılığını tahsil edememiştir. Müvekkilim verdiği ürünler karşılığı olarak; ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2025/339

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2025

Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E- .../... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilerek yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Müvekkilim manav işletmeciliği ile uğraşmaktadır. Davalı ise market ve restaurant işletmeciliği ile iştigaldir. Müvekkilim davalıya fatura içeriğinde görünen verdiği ürünler karşılığını tahsil edememiştir. Müvekkilim verdiği ürünler karşılığı olarak; ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya teslim etmiştir. Davalı ödeme yapması hususunda defalarca uyarılmış, netice alınamamıştır. Bunun üzerine davalı hakkında Kemer İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine takip durmuştur. Daha sonrasında arabulucuya başvurulmuş bir netice alınamamıştır, Davalı borçlunun müvekkile olan bakiye ... TL borcun tahsili amaçlı olarak iş bu davayı açmış bulunmaktayız, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davamızın kabulü ile, ... TL alacağın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini'' talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Hakkında, soyut iddialar ve yersiz beyanlar ile, alacak davası açıldığını, yasal dayanaktan yoksun, varsayıma dayalı, esasen haksız, usulen hatalı olan bu davayı kabul etmediğini, HMK 116. Md. sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiğini, kendisinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın bir takım faturaları öne sürmek suretiyle yıllar sonra şahsından alacak talebinde bulunduğunu, öncelikle dosya içerisinde bulunan faturalardaki imzaların kesinlikle şahsına ait olmadığını, imzaya ayrıca itiraz ettiğini, karşı yanın 2019 yılında da, ilgili faturaları kullanmak suretiyle, şahsı hakkında Kemer İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, tarafından yapılan itiraz nedeniyle ... tarihinde durdurulduğunu, karşı anın 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde itirazın iptali davası açmayarak yasal hakkını kullanmadığını davacı yanın mahkemeye sunmuş olduğu ürünlerin şahsı tarafından teslim alınmadığı gibi, faturalardaki imzaların da şahsına ait olmadığını, öncelikle davacı yanın dava konusu ettiği fatura içeriğind...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 23

İnceleme usulü ve sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/277 · K. 2025/344

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/156 · K. 2025/340

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/258 · K. 2025/343

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/168 · K. 2025/341

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/208 · K. 2025/342

21 Mayıs 2025