Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/352 · K. 2021/210
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/352 K. 2021/210

E. 2017/352K. 2021/2101 Nisan 2021
ihtiyati tedbirmenfi tespithaciztedbir kararıtazminatbilirkişi incelemesimaaş hacziimzaya itirazödeme emriicra inkar tazminatıhaciz şerhi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin doğru dürüst okuma yazma bilmediğini, davalının yönetici olarak görev yaptığı ... de yıllarca kapıcılık yaptığını, müvekkilinin iş aktine kendisine hakları ödenmeden davalı tarafından son verildiğini, müvekkilinin iş aktine kendisine hakları ödenmeden davalı tarafından son verildiğini, müvekkili tarafından Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhinde ... tarihinde dava açıldığını, davanın açılması ile birlikte müvekkilinden alınan ... TL lik bono ve müvekkil tarafından imzalanmayan ... TL lik bononun icraya konu edildiğini, müvekkilinin davalıya...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2021/210

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin doğru dürüst okuma yazma bilmediğini, davalının yönetici olarak görev yaptığı ... de yıllarca kapıcılık yaptığını, müvekkilinin iş aktine kendisine hakları ödenmeden davalı tarafından son verildiğini, müvekkilinin iş aktine kendisine hakları ödenmeden davalı tarafından son verildiğini, müvekkili tarafından Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhinde ... tarihinde dava açıldığını, davanın açılması ile birlikte müvekkilinden alınan ... TL lik bono ve müvekkil tarafından imzalanmayan ... TL lik bononun icraya konu edildiğini, müvekkilinin davalıya toplamda ... TL lik bono vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin gelen icra emirlerini inceleyemediği için icra hukuk mahkemesine imzanın inkarından ötürü dava açmadığını, müvekkilin kapıcılık maaşı icra dosyası tarafından haciz konulduğunu ve maaş kesintilerinin icraya çalıştığı ... site yönetimi tarafından bir kısmının ödendiğini, müvekkilinin sonradan incelettiği icra dosyasında, ... TL lik bononun kendisi tarafından imzalanmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin bu şekilde bir borcu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden usulden davaya itiraz ettiklerini, davacının yapılan icra icra takibine süresi içinde imza itirazında bulunmadığı gibi, belli süre maaşından icra dosyasına kesinti yapıldığını, sonradan alacaklı olduğu dosyanın üzerine haciz şerhi işlenmesi üzerine kötüniyetli olarak imza inkarı yoluyla yersiz olarak tedbir kararı alındığını, bu davanın davacı hakkında icra takibini uzatmaya ve alacağın ödenmemesine ilişkin kötüniyetli bir iddia olduğunu, davacının okuma yazma bilmediği için icra takibine itiraz edemediği iddiasının doğru olmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere, ... tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildğini, ... tarihinde ise maaş haczi için davacının çalışmakta olduğu ... ne maaş haciz müzekkeresinin tebliğ edildiğini, davacının maaş haczi amacıyla kesinti yapıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bono aslı üzerindeki imzanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2021/211

1 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/49 · K. 2021/212

1 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/471 · K. 2021/207

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/183 · K. 2021/213

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/514 · K. 2021/208

31 Mart 2021