Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı bankanın alacağının birden fazla ipotek rehini ile teminat altına alındığını, rehinli taşınmazlardan birisinin dahi paraya çevrilmesi halinde rehinli alacağın tamamının tatmin edilmesi halinde diğer taşınmaz/ların üzerindeki rehnin konusunun kalmayacağını ve sona ereceğini, alacak tutarının bir kez istenebileceğini ve bir takım taşınmazların ipotek bedelinin ödenmesi sonucunda alacağın tümüyle karşılandığında diğer taşınmazlar üzerindeki rehin hakkının sona ereceğini, müvekkiline ait taşınmazında rehin yükünün sona erdiğini iddia edilerek ipoteğin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava, dava dışı ......Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanmış...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı bankanın alacağının birden fazla ipotek rehini ile teminat altına alındığını, rehinli taşınmazlardan birisinin dahi paraya çevrilmesi halinde rehinli alacağın tamamının tatmin edilmesi halinde diğer taşınmaz/ların üzerindeki rehnin konusunun kalmayacağını ve sona ereceğini, alacak tutarının bir kez istenebileceğini ve bir takım taşınmazların ipotek bedelinin ödenmesi sonucunda alacağın tümüyle karşılandığında diğer taşınmazlar üzerindeki rehin hakkının sona ereceğini, müvekkiline ait taşınmazında rehin yükünün sona erdiğini iddia edilerek ipoteğin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava, dava dışı ......Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak davacıya ait Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, .....ada, .....parsel .....Blokta bulunan .....nolu bağımsız bölüm üzerinde tapuda tesis edilen ipoteğin banka borcunun kalmamış olması nedeniyle fekki istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu .....havale tarihli dilekçe ile, davadan feragat edildiğini bildirmiştir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu .....havale tarihli dilekçe ile, feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü oranında hesaplanan 410,26 TL harcın başlangıçta yatırılan 8.709,53 TL harçtan mahsubu sonucu bakiye kalan 8.299,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğ...