Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/623 · K. 2025/352
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/623 K. 2025/352

E. 2024/623K. 2025/35228 Mayıs 2025
ispat yükütazminattrafik kazasıbilirkişi raporuhaksız fiilsigorta sözleşmesibedelin tazminiyetkili mahkemebilirkişi incelemesiistinaf yolumanevi tazminattazminat davasıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2022 tarihinde mülkiyeti ... Belediyesine ait olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı ... marka, 2012 model iş makinesiyle ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesinden ... Sokak istikametine giriş yaptığı esnada, iş makinesinin sol kısımlarıyla park halinde bulunan ve mülkiyeti dava dışı müvekkili şirket sigortalısına ait olan ...Plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarının tamamına sürtmesi (sağ ön lastik, jant, sağ kapılar, çamurluklar ve sağ arka lastik ile jant dahil tüm sağ taraf) neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay akabinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/623 Esas KARAR NO : 2025/352 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2022 tarihinde mülkiyeti ... Belediyesine ait olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı ... marka, 2012 model iş makinesiyle ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesinden ... Sokak istikametine giriş yaptığı esnada, iş makinesinin sol kısımlarıyla park halinde bulunan ve mülkiyeti dava dışı müvekkili şirket sigortalısına ait olan ...Plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarının tamamına sürtmesi (sağ ön lastik, jant, sağ kapılar, çamurluklar ve sağ arka lastik ile jant dahil tüm sağ taraf) neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay akabinde Bahçelievler Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/l ("Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma") maddesini ihlal ettiği ve kazada tam ve asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza sebebiyle müvekkili sigortalısına ait aracın ...'ya dönebilmesi için mekanik aksam değişimleri Türkiye'de yapılmış ancak geri kalan hasarlar aracın kayıtlı bulunduğu ...'da düzenlenen bilirkişi raporuna binaen ...'da tamir edildiğini, olay nedeniyle zarar gören ... ... plakalı ... marka aracın hasarına ilişkin olarak, ... antetli 31.10.2022 tarihli fatura içeriğinden(EK-3: ...'da yapılan tamirata ilişkin Türkçe yeminli tercümeli fatura ve yapılan ödeme belgeleri); aracın sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğun değiştirildiğini, ön ve arka tamponun boyandığının anlaşıldığını, söz konusu belgede, aracın müvekkili sigorta şirketi ... tarafından sigorta edildiğini, onarım tutarının KDV dahil 5.664,78 olduğu, bu bedelin ise 5.178,78'dan sigorta şirketinin, 486,00 muhafiyet bedelinden ise dava dışı araç sahibinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin sigortalısı tarafından ödenen muafiyet bedeli ve Türkiye'de yapılan zorunlu tamiratlara ilişkin harcamaya ilişkin dava dışı ... tarafından ikame edilen tazminat davası kapsamında alınan bilirkişi raporundan da açıkça anlaşıldığını, davalı Sigorta Şirketi aleyhine 04.09.2024 tarihinde başlatılmış olan arabuluculuk süreci 26.09.2024 tarihli son oturumda anlaşmama ile sonuçlandığından ve davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... şirketi olay tarihi itibariyle hiçbir ödeme yapmamış olduğundan, işbu davayı ilgili tüm davalılar aleyhine ikame etme zorunluluklarının hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 5.313,18 Avro hasar onarım zararının, kaza tarihinden, kaza...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 16

3. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 324

2. Sınırları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 94

1. Kuruluşu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 324

Delil ikamesi için avans

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 94

Kesin süre

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/264 · K. 2025/353

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/515 · K. 2025/349

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/238 · K. 2025/350

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/211 · K. 2025/351

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/361 · K. 2025/345

27 Mayıs 2025