DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 YAZIM TARİHİ : 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarına ait ..... Kod numaralı ... plakalı otobüsün, 29.04.2023 tarihinde ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olup, dilekçe ekinde trafik tespit tutanağına göre kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, kaza sonrasında kuruluşları ... tarafından yapılan çalışmalar neticesinde toplam 2.705,35 TL kuruluş zararı olduğu tespit edildiğini, belirtilen tutar üzerinden davalı aleyhine...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/286 Esas - 2025/304 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/286 Esas KARAR NO : 2025/304
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 YAZIM TARİHİ : 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarına ait ..... Kod numaralı ... plakalı otobüsün, 29.04.2023 tarihinde ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olup, dilekçe ekinde trafik tespit tutanağına göre kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, kaza sonrasında kuruluşları ... tarafından yapılan çalışmalar neticesinde toplam 2.705,35 TL kuruluş zararı olduğu tespit edildiğini, belirtilen tutar üzerinden davalı aleyhine 2.705,35 TL kuruluş zararı asıl alacak ve iş bu asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için, ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine başlatılmış olan icra takibinin durduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bu itirazların iptali için iş bu davanın açıldığını, borçluların kötü niyetle borca itiraz etmeleri sebebi ile %20 icra inkar tazminatı ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmekteyiz.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı aracın mevcut olmadığını, davacı yan dava dilekçesinde her ne kadar ... plaka numaralı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu ve kazaya karıştığını iddia etmiş ise de, bu iddiaların asılsız olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacının kaza sonrası oluşan zarar bedelinin tahsili için müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira, müvekkili şirket üzerine kayıtlı ... plaka numaralı aracın mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin icra takibine yapmış olduğu borca itiraz hukuka ve yasalara uygun olduğunu, davacı, müvekkiline ait olmayan bir alacağı tahsil etmek istediğini, davacının borca dayanak yaptığı belgelerle müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, davacının haksız icra takibi yaptığını, bu sebeple, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu trafik kazası neticesinde zarar meydana ge...