DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında----- Noterliği'nin 24.04.2017 Tarih ve ----- Yev. Numaralı belgesi ile, ------Adi Ortaklıklığı sözleşmesi imzalandığını, 9 Nisan 2021 tarihli ve ----- sayılı ------ gazetesinde yayınlanan karar ile adi ortaklığın işletme süresinin kuruluşundan itibaren 5 yıl olduğu kararlaştırıldığını, böylelikle, 01.06.2022 tarihi itibariyle ------. adi ortaklığının işletme süresi dolduğunu, söz konusu adi ortaklığın kuruluş amacı olan ---- İli ---- İlçesi ----- Mah. 33 pafta 6598 parselde bulunan taşınmazın 6306 sayılı kanun kapsamında yıkılarak yeniden yapımı işinin gerçekleştiğini, iş bu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/557 KARAR NO : 2025/422
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında----- Noterliği'nin 24.04.2017 Tarih ve ----- Yev. Numaralı belgesi ile, ------Adi Ortaklıklığı sözleşmesi imzalandığını, 9 Nisan 2021 tarihli ve ----- sayılı ------ gazetesinde yayınlanan karar ile adi ortaklığın işletme süresinin kuruluşundan itibaren 5 yıl olduğu kararlaştırıldığını, böylelikle, 01.06.2022 tarihi itibariyle ------. adi ortaklığının işletme süresi dolduğunu, söz konusu adi ortaklığın kuruluş amacı olan ---- İli ---- İlçesi ----- Mah. 33 pafta 6598 parselde bulunan taşınmazın 6306 sayılı kanun kapsamında yıkılarak yeniden yapımı işinin gerçekleştiğini, iş bu adi ortaklığın hem süresinin dolması hem de ticari amacının gerçekleşip bitmesi nedeniyle sona ermiş olduğunu, adi ortaklığın sona erdiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, tarafların TBK 644. Maddeye göre kendi iradeleri ile adi ortaklığı tasfiye ederek tasfiye bilançosunu çıkarmayı denediğini ancak uzlaşma görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığını, nihayetinde davalının ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------. Sayılı dosyası ile açtığı dava ile adi ortaklığın mahkemece tasfiyesini talep ettiğini, dosyanın derdest olduğunu, tarafların adi ortaklığı kendi iradeleri ile tasfiye etme görüşmeleri aşamasında davalıdan gelen teklif üzerine, adi ortaklık eliyle tarafların birlikte yaptıkları üç adet dükkanın davacı tarafından satın alınmak istendiğini, davalının da kabulü ile davacının alım satım konusu üç adet dükkan için davalının hesabına "----- nolu dükkanların devri için ön ödeme ------ sitesi" açıklaması ile 500.000-TL(beşyüzbintürklirası) kapora olarak gönderdiğini, davalının mahkeme içi ikrarı ile de sabit olduğu üzere, adi ortaklık konusu gayrı menkulde bulunan------ numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümlerin yarı hissesinin davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın diğer yarısını satın almak üzere söz konusu kaporayı 08.03.2022 tarihinde davalıya gönderdiğini ancak, tasfiye aşamasında davalının uzlaşmaz tavırları nedeniyle mutabakat sağlanamamış olduğunu ve davalının dükkanları satmaktan imtina ettiğini, davalının mahkemede ayrı, ticari hayatın içinde ayrı olan tutum ve davranışı üzerine dava de cının da kapora bedelini icra marifeti ile almak zorunda kaldığını ve ---- İcra Dairesi'nin------Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki dava ile işbu icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını; davacının da dilekçesinde anlattığı üzere taraflar arasındaki esas uyuşmazlığın adi...