Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince .... .... ..... nolu parselde kayıtlı taşınmazın tapusun iptali ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, iş bu davada yasal mevzuat gereği asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında imzalanan 11/02/2019 tarihli anahtar teslimi götürü bedel usulü sözleşmenin KDV dahil tutarının 2.125.000,00 TL olarak belirlendiğini, davaya konu villanın bedelinin de 1.350.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dava açılırken ise değerin 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, tapu iptali ve tescil istendiğine göre eksik harcın tamamlanması gerektiğini, iş bu sözleşmenin karma nitelikteki eser sözleşmelerinden alan kat karşılığı inşaat...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/441 Esas - 2024/615 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMES GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/441 KARAR NO : 2024/615
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/09/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince .... .... ..... nolu parselde kayıtlı taşınmazın tapusun iptali ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, iş bu davada yasal mevzuat gereği asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında imzalanan 11/02/2019 tarihli anahtar teslimi götürü bedel usulü sözleşmenin KDV dahil tutarının 2.125.000,00 TL olarak belirlendiğini, davaya konu villanın bedelinin de 1.350.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dava açılırken ise değerin 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, tapu iptali ve tescil istendiğine göre eksik harcın tamamlanması gerektiğini, iş bu sözleşmenin karma nitelikteki eser sözleşmelerinden alan kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edim ve yükümlülükleri yerine getirmediğini savunarak, görev itirazlarının kabulü ile, görevsizlik kararı verilmesini, eksik harcın tamamlanmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kooperatif vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmakta ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca yüklenici firmanın 15/06/2019 tarihine kadar tüm işleri bitirmesi gerektiğini ancak, işlerin 08/08/2020 tarihinde bitirilebildiğini, yaşanan gecikme nedeni ile yüklenici firmaya 199.953,58 TL tutarında gecikme cezası yansıtıldığını, müvekkili kooperatifin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme ile bir bağının da bulunmadığını, müvekkili kooperatif ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki bir sözleşmeden doğan borç nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın tapu iptal ve tescilinin talep edilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR : Alt Yüklenici Sözleşmeler, ihtarnameler, vs. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkememizce tesis edilen 21/02/2024 Tarihli, 2023/72 Esas-2024/91 Karar sayılı karar, taraf vekillerinin istinafı üzerine ..... .... .... Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili, 28/08/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, ta...